PMÖD 2022:8
PMÖD 2022:8, Patent and Market Court of Appeal (2022)
Judgment of Patent and Market Court of Appeal, 2022. Statutes applied: Konkurrenslag. The headnote below is reproduced verbatim in Swedish, as published by the court.
Original headnote (Swedish)
Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upphandling. Bolaget vidgick att det hade överträtt konkurrensreglerna, men menade att konkurrensskadeavgiften skulle efterges helt. Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan. Patent- och marknadsöverdomstolen har i denna fråga bedömt att det för att eftergift ska komma i fråga krävs att uppgifterna har lämnats av bolaget på eget initiativ. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför bedömt att det inte har funnits förutsättningar för eftergift i detta falPatent- och marknadsöverdomstolen har fastställt den konkurrensskadeavgift som Patent- och marknadsdomstolen bestämt. I det sammanhanget har domstolen gjort vissa principiella uttalanden om hur avgiftens storlek ska bestämmaPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.
The decision in three points
What happened
Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upphandling.
What the court said
Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan.
Why it matters
Published as a guiding decision by Patent and Market Court of Appeal, 2022. Applies Konkurrenslagen.
Risk profile of the decision
HighThe decision carries substantial weight when relied upon. The reasons below show what the level rests on.
- Published as a guiding decision by Patent and Market Court of Appeal
- Applies one statute
- 35 other decisions in the register apply the same statute
The decision in context
The decision is used in questions about transactions and competition.
Relations of the decision in the graph
Statutes (1)
- KonkurrenslagenSFS 2008:579
Questions (0)
Decisions (8)
- PMÖD 2025:2SFS 2008:579
- PMOD mål nr PMÄ 16560-24SFS 2008:579
- PMÖD 2021:23SFS 2008:579
- PMÖD 2020:2SFS 2008:579
- PMÖD 2019:29SFS 2008:579
- PMÖD 2019:14SFS 2008:579
- PMÖD 2019:12SFS 2008:579
- NJA 2018 s. 936SFS 2008:579
Agent commands
- runCaseSummary()
The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.
- runLegalImpact()
Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.
- runObligationCheck()
Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.
- runProofVerify()
Check that the hash you cite belongs to this node.
https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/pmod-2022-8/manifest.json
NovaCopilot, start page with all registers: case law, legislation, compliance and health.
- Court
- Patent and Market Court of Appeal
- Decided
- 2022-10-06
- Applies
- 1
Mål nr PMT 13071-21
Also searched as: PMÖD 2022 8, Patent- och marknadsöverdomstolen 2022:8, Swedish judgment PMÖD 2022:8, Case PMÖD 2022:8, PMÖD 2022:8 2022, PMT 13071-21, Case PMT 13071-21.
- 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)
- 3 kap. 6 § konkurrenslagen (2008:579)
- 3 kap. 8 § konkurrenslagen (2008:579)
- 3 kap. 11 § konkurrenslagen (2008:579)
- 3 kap. 12 § konkurrenslagen (2008:579)
- 3 kap. 13 § konkurrenslagen (2008:579)
Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.
Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges DomstolarOfficial publication. The address points to the authority or court that published the row.
Re-read scheduled
Checked against the publisher 2026-09-20 · Next check 2026-10-20
Statutes
- Konkurrenslagen
SFS 2008:579 · Transactions and competition
Case law
- Efter överklagande av näringsidkaren har Patent- och marknadsöverdomstolen fastställt Patent- och marknads-domstolens domslut
PMÖD 2025:2Patent and Market Court of Appeal
Efter överklagande av näringsidkaren har Patent- och marknadsöverdomstolen fastställt Patent- och marknads-domstolens domslut. Patent- och…
- Att läkemedlen förpackas i dospåsar underlättar för patienter att hålla reda på vilka läkemedel som ska intas vid vilka tidpunkter
PMOD mål nr PMÄ 16560-24Patent and Market Court of Appeal
Tjänsten innebär att läkemedel förpackas i dospåsar som sedan leve¬reras till vårdboenden och diverse olika utlämningsställen som t.ex. apotek. Att…
- Målet gäller konkurrensskadestånd till följd av händelser under hösten 2013
PMÖD 2021:23Patent and Market Court of Appeal
En teleoperatör har fört talan mot TeliaSonera och Svea Billing och påstått att motparterna ingått ett konkurrensbegränsande avtal eller i vart fall…
- I mål om ifrågasatt konkurrensbegränsande säljverksamhet enligt 3 kap 27 § konkurrenslagen (2008:579) i Hässleholms kommun förbjöd Patent-…
PMÖD 2020:2Patent and Market Court of Appeal
Efter överklagande av kommunen har Patent- och marknadsöverdomstolen undanröjt Patent- och marknadsdomstolens dom och återförvisat målet till Patent-…
- Under 2009 genomförde Göteborgs Stad en upphandling av fasta datakommunikationsförbindelser för kommunens verksamheter
PMÖD 2019:29Patent and Market Court of Appeal
Upphandlingen avsåg både förbindelser via koppar och förbindelser via fiber. Ett företag som deltog i upphandlingen väckte senare en skadeståndstalan…
- Patent- och marknadsöverdomstolen har avslagit en ansökan om resning i ett mål om konkurrensskadeavgift
PMÖD 2019:14Patent and Market Court of Appeal
Genom en dom år 2016 förpliktades två bolag att betala 8 miljoner kr vardera i konkurrensskadeavgift för att de hade samordnat sitt beteende i strid…
- Avtalsvillkoren utgör därmed inte en förbjuden konkurrensbegränsning enligt 2 kap. 1 § konkurrenslagen eller artikel 101.1 i EUF-fördraget
PMÖD 2019:12Patent and Market Court of Appeal
I ett mål om åläggande enligt 3 kap. 2 § konkurrenslagen var frågan om dessa avtalsvillkor strider mot konkurrenslagens och EUF-fördragets förbud mot…
- Om det undersökta företaget har rätt att överklaga åtgärden att kopiera information
NJA 2018 s. 936Supreme Court of Sweden
Platsundersökning enligt konkurrenslagen. När företaget motsätter sig kopiering av handlingar åligger det Konkurrensverket att begära handräckning…
Case law read on 2026-09-05.
Change monitoring
The row is re-read against the publisher's own publication on a fixed interval. The dates below can be checked on the spot and travel with the API response.
| Field | Value |
|---|---|
| Register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| Publisher | Sveriges Domstolar |
| Last read | 2026-09-05 |
| Interval | Every 30 days |
| Next re-read | 2026-10-05 |
| Status | Re-read scheduled |
Row history
Dated events concerning this exact row, newest first. No event appears here without a date in a primary source.
| Date | Event | Source |
|---|---|---|
| 2026-09-05 | Row read against the courts' own register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| 2022-10-06 | Date of decision according to Patent- och marknadsöverdomstolen | Patent- och marknadsöverdomstolen |
| 2008-11-01 | Applied statute in force: SFS 2008:579 | Sveriges riksdag |
Monitoring states when the row was checked, not how the legal position should be assessed.
What changed this week, every Monday
A short letter with new judgments and rule changes in your areas, each with source and checksum. Free, unsubscribe any time.
Cite this row
The string below travels with a memo, a case file or an agent chain. The same string sits in the citation field of the API response.
PMÖD 2022:8, Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upphandling. Bolaget vidgick att det hade överträtt konkurrensreglerna, men menade att konkurrensskadeavgiften skulle efterges helt. Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan. Patent- och marknadsöverdomstolen har i denna fråga bedömt att det för att eftergift ska komma i fråga krävs att uppgifterna har lämnats av bolaget på eget initiativ. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför bedömt att det inte har funnits förutsättningar för eftergift i detta falPatent- och marknadsöverdomstolen har fastställt den konkurrensskadeavgift som Patent- och marknadsdomstolen bestämt. I det sammanhanget har domstolen gjort vissa principiella uttalanden om hur avgiftens storlek ska bestämmaPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/pmod-2022-8 (hämtad 2026-10-25, bevis sha256:13d3f5923404ee75, bygge legal-2026-10-25).
- sha256:
- 13d3f5923404ee7570080d23b32ea7d7b57be59b09ee14d583949b42f9c971e3
- hämtad:
- 2026-10-25
- source_confidence:
- official
- bygge:
- legal-2026-10-25
Official publication. The address points to the authority or court that published the row. Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar.
The row is a source reference with an official identifier. No legal advice and no compliance decision.