Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Skip to main content
Skip to the answer
ExploreWorldAIExploreWorldAI

PMÖD 2022:8

Bolaget vidgick att det hade överträtt konkurrensreglerna, men menade att konkurrensskadeavgiften skulle efterges helt

Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upp­handling. Bolaget vidgick att det hade överträtt konkurrensreglerna, men menade att konkurrensskadeavgiften skulle efterges helt. Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan. Patent- och marknadsöverdomstolen har i denna fråga bedömt att det för att eftergift ska komma i fråga krävs att upp­gifterna har lämnats av bolaget på eget initiativ. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför bedömt att det inte har funnits förutsättningar för eftergift i detta falPatent- och marknadsöverdomstolen har fastställt den konkurrensskadeavgift som Patent- och marknadsdomstolen bestämt. I det sammanhanget har domstolen gjort vissa principiella uttalanden om hur avgiftens storlek ska bestämmaPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.

The decision in three points

  1. What happened

    Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upp­handling.

  2. What the court said

    Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan.

  3. Why it matters

    Published as a guiding decision by Patent and Market Court of Appeal, 2022. Applies Konkurrenslagen.

Risk profile of the decision

HighThe decision carries substantial weight when relied upon. The reasons below show what the level rests on.

  • Published as a guiding decision by Patent and Market Court of Appeal
  • Applies one statute
  • 34 other decisions in the register apply the same statute

The decision in context

The decision is used in questions about transactions and competition.

Relations of the decision in the graph

Statutes (1)

Questions (0)

    Decisions (8)

    Agent commands

    • runCaseSummary()

      The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

    • runLegalImpact()

      Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

    • runObligationCheck()

      Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

    • runProofVerify()

      Check that the hash you cite belongs to this node.

    https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/pmod-2022-8/manifest.json

    Court
    Patent and Market Court of Appeal
    Decided
    2022-10-06
    Applies
    1

    Mål nr PMT 13071-21

    • 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 6 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 8 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 11 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 12 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 13 § konkurrenslagen (2008:579)
    Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar

    Official publication. The address points to the authority or court that published the row.

    Statutes

    Case law

    Case law read on 2026-08-29.

    Change monitoring

    The row is re-read against the publisher's own publication on a fixed interval. The dates below can be checked on the spot and travel with the API response.

    Change monitoring
    FieldValue
    RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    PublisherSveriges Domstolar
    Last read2026-08-29
    IntervalEvery 30 days
    Next re-read2026-09-28
    StatusChecked against the publisher
    Open the register at the publisher

    Row history

    Dated events concerning this exact row, newest first. No event appears here without a date in a primary source.

    Row history
    DateEventSource
    2026-08-29Row read against the courts' own registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    2022-10-06Date of decision according to Patent- och marknadsöverdomstolenPatent- och marknadsöverdomstolen
    2008-11-01Applied statute in force: SFS 2008:579Sveriges riksdag

    Monitoring states when the row was checked, not how the legal position should be assessed.

    Cite this row

    The string below travels with a memo, a case file or an agent chain. The same string sits in the citation field of the API response.

    PMÖD 2022:8, Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upp­handling. Bolaget vidgick att det hade överträtt konkurrensreglerna, men menade att konkurrensskadeavgiften skulle efterges helt. Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan. Patent- och marknadsöverdomstolen har i denna fråga bedömt att det för att eftergift ska komma i fråga krävs att upp­gifterna har lämnats av bolaget på eget initiativ. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför bedömt att det inte har funnits förutsättningar för eftergift i detta falPatent- och marknadsöverdomstolen har fastställt den konkurrensskadeavgift som Patent- och marknadsdomstolen bestämt. I det sammanhanget har domstolen gjort vissa principiella uttalanden om hur avgiftens storlek ska bestämmaPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/pmod-2022-8 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:fc559fb6c6585471, bygge legal-2026-08-25).

    Machine addressHow to cite the platform
    sha256:
    fc559fb6c6585471fa814b070bed25034b3e2425780987bba75c5227e8f03180
    hämtad:
    2026-08-25
    source_confidence:
    official
    bygge:
    legal-2026-08-25
    officiell källa:
    https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/33c86d3c-9211-456b-818d-4c0bbdb87e84

    Official publication. The address points to the authority or court that published the row. Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar.

    The row is a source reference with an official identifier. No legal advice and no compliance decision.