Legal sources with official primary sources

Printed ·

SMLM Previewerrors, bugs and incomplete coverage may occurThe model is production-ready during Q4-26

Skip to main content
Skip to the answer
NovaCopilotA service from ExploreWorldAI

Source status and reading dates are reported separately. A reading date is not source verification.

PMÖD 2019:14

PMÖD 2019:14, Patent and Market Court of Appeal (2019)

Judgment of Patent and Market Court of Appeal, 2019. Statutes applied: Konkurrenslag. The headnote below is reproduced verbatim in Swedish, as published by the court.

Original headnote (Swedish)

Patent- och marknadsöverdomstolen har avslagit en ansökan om resning i ett mål om konkurrensskadeavgift. Genom en dom år 2016 förpliktades två bolag att betala 8 miljoner kr vardera i konkurrensskadeavgift för att de hade samordnat sitt beteende i strid med konkurrensrätten. Efter att enbart det ena av bolagen överklagat upphävdes den tidigare domen såvitt avsåg det bolag som hade överklagat. Det bolag som inte hade överklagat ansökte i stället om resning under åberopade av den senare domen. I sitt beslut konstaterade Patent- och marknadsöverdomstolen bl.a. att den senare domen grundade sig på samma omständigheter och bevisning som den tidigare domen och att den senare domen inte utgjorde en ny omständighet som kan leda till resning. Eftersom det var fråga om ett mål där reglerna för indispositiva tvistemål ska tillämpas fanns det inte något utrymme att ge resning på grund av synnerliga skäl. Patent- och marknadsöverdomstolens slutsats var därför att det inte fanns någon grund för resninBeslutet kan överklagas.

Share this page

The decision in three points

  1. What happened

    Patent- och marknadsöverdomstolen har avslagit en ansökan om resning i ett mål om konkurrensskadeavgift.

  2. What the court said

    Efter att enbart det ena av bolagen överklagat upphävdes den tidigare domen såvitt avsåg det bolag som hade överklagat.

  3. Why it matters

    Published as a guiding decision by Patent and Market Court of Appeal, 2019. Applies Konkurrenslagen.

Risk profile of the decision

HighThe decision carries substantial weight when relied upon. The reasons below show what the level rests on.

  • Published as a guiding decision by Patent and Market Court of Appeal
  • Applies one statute
  • 35 other decisions in the register apply the same statute

The decision in context

The decision is used in questions about transactions and competition.

Relations of the decision in the graph

Statutes (1)

Questions (0)

    Decisions (8)

    Agent commands

    • runCaseSummary()

      The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

    • runLegalImpact()

      Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

    • runObligationCheck()

      Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

    • runProofVerify()

      Check that the hash you cite belongs to this node.

    https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/pmod-2019-14/manifest.json

    NovaCopilot reasons out a short answer from statutes and case law, with the source right below. 5 answers a day are free.

    NovaCopilot reasons: a short answer of at most 75 words, built only on our register, with the source right below.

    Common questions

    What compensation do I get for a delayed flight in the EU?How long can I return an online purchase in the EU?Can I ask a company to delete my personal data?What notice period applies under Swedish employment law?

    Source: NovaCopilot

    NovaCopilot, start page with all registers: case law, legislation, compliance and health.

    Court
    Patent and Market Court of Appeal
    Decided
    2019-06-03
    Applies
    1

    Mål nr PMÖ 11973-18

    Also searched as: PMÖD 2019 14, Patent- och marknadsöverdomstolen 2019:14, Swedish judgment PMÖD 2019:14, Case PMÖD 2019:14, PMÖD 2019:14 2019, PMÖ 11973-18, Case PMÖ 11973-18.

    • 8 kap. 2 § konkurrenslagen (2008:579)
    Hämta hela domen

    Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.

    Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar

    Official publication. The address points to the authority or court that published the row.

    Re-read scheduled

    Checked against the publisher 2026-09-20 · Next check 2026-10-20

    See the open quality meter

    Statutes

    Case law

    Case law read on 2026-09-05.

    Change monitoring

    The row is re-read against the publisher's own publication on a fixed interval. The dates below can be checked on the spot and travel with the API response.

    Change monitoring
    FieldValue
    RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    PublisherSveriges Domstolar
    Last read2026-09-05
    IntervalEvery 30 days
    Next re-read2026-10-05
    StatusRe-read scheduled
    Open the register at the publisher

    Row history

    Dated events concerning this exact row, newest first. No event appears here without a date in a primary source.

    Row history
    DateEventSource
    2026-09-05Row read against the courts' own registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    2019-06-03Date of decision according to Patent- och marknadsöverdomstolenPatent- och marknadsöverdomstolen
    2008-11-01Applied statute in force: SFS 2008:579Sveriges riksdag

    Monitoring states when the row was checked, not how the legal position should be assessed.

    What changed this week, every Monday

    A short letter with new judgments and rule changes in your areas, each with source and checksum. Free, unsubscribe any time.

    Topics

    Cite this row

    The string below travels with a memo, a case file or an agent chain. The same string sits in the citation field of the API response.

    PMÖD 2019:14, Patent- och marknadsöverdomstolen har avslagit en ansökan om resning i ett mål om konkurrensskadeavgift. Genom en dom år 2016 förpliktades två bolag att betala 8 miljoner kr vardera i konkurrensskadeavgift för att de hade samordnat sitt beteende i strid med konkurrensrätten. Efter att enbart det ena av bolagen överklagat upphävdes den tidigare domen såvitt avsåg det bolag som hade överklagat. Det bolag som inte hade överklagat ansökte i stället om resning under åberopade av den senare domen. I sitt beslut konstaterade Patent- och marknadsöverdomstolen bl.a. att den senare domen grundade sig på samma omständigheter och bevisning som den tidigare domen och att den senare domen inte utgjorde en ny omständighet som kan leda till resning. Eftersom det var fråga om ett mål där reglerna för indispositiva tvistemål ska tillämpas fanns det inte något utrymme att ge resning på grund av synnerliga skäl. Patent- och marknadsöverdomstolens slutsats var därför att det inte fanns någon grund för resninBeslutet kan överklagas.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/pmod-2019-14 (hämtad 2026-10-25, bevis sha256:9e1d95c1f95f8a10, bygge legal-2026-10-25).

    Machine addressHow to cite the platform
    sha256:
    9e1d95c1f95f8a105e5244fb3c888f4c96570b9a2a47d4fe0f9f932c61028d82
    hämtad:
    2026-10-25
    source_confidence:
    official
    bygge:
    legal-2026-10-25
    officiell källa:
    https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/87b5b401-1f9b-4315-95cd-7aa36e124128

    Official publication. The address points to the authority or court that published the row. Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar.

    The row is a source reference with an official identifier. No legal advice and no compliance decision.