Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Zum Inhalt springen
Zur Antwort springen
ExploreWorldAIExploreWorldAI

PMÖD 2022:8

Bolaget vidgick att det hade överträtt konkurrensreglerna, men menade att konkurrensskadeavgiften skulle efterges helt

Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upp­handling. Bolaget vidgick att det hade överträtt konkurrensreglerna, men menade att konkurrensskadeavgiften skulle efterges helt. Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan. Patent- och marknadsöverdomstolen har i denna fråga bedömt att det för att eftergift ska komma i fråga krävs att upp­gifterna har lämnats av bolaget på eget initiativ. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför bedömt att det inte har funnits förutsättningar för eftergift i detta falPatent- och marknadsöverdomstolen har fastställt den konkurrensskadeavgift som Patent- och marknadsdomstolen bestämt. I det sammanhanget har domstolen gjort vissa principiella uttalanden om hur avgiftens storlek ska bestämmaPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.

Die Entscheidung in drei Punkten

  1. Was geschah

    Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upp­handling.

  2. Was das Gericht sagte

    Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan.

  3. Warum es zählt

    Als Leitentscheidung des Patent- und Marktobergericht veröffentlicht, 2022. Wendet Konkurrenslagen an.

Risikoprofil der Entscheidung

HochDie Entscheidung wiegt schwer, wenn sie herangezogen wird. Die Gründe unten zeigen, worauf die Stufe beruht.

  • Als Leitentscheidung des Patent- und Marktobergericht veröffentlicht
  • Wendet ein Gesetz an
  • 34 weitere Entscheidungen im Register wenden dasselbe Gesetz an

Die Entscheidung im Kontext

Die Entscheidung wird bei Fragen zu transaktion und wettbewerb herangezogen.

Beziehungen der Entscheidung im Graphen

Vorschriften (1)

Fragen (0)

    Entscheidungen (8)

    Agentenbefehle

    • runCaseSummary()

      The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

    • runLegalImpact()

      Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

    • runObligationCheck()

      Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

    • runProofVerify()

      Check that the hash you cite belongs to this node.

    https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/pmod-2022-8/manifest.json

    Gericht
    Patent- und Marktobergericht
    Entschieden
    2022-10-06
    Wendet an
    1

    Mål nr PMT 13071-21

    • 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 6 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 8 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 11 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 12 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 13 § konkurrenslagen (2008:579)
    Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar

    Amtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat.

    Gesetze

    Rechtsprechung

    Rechtsprechung gelesen am 2026-08-29.

    Änderungsüberwachung

    Die Zeile wird in festem Intervall gegen die Veröffentlichung des Herausgebers neu eingelesen. Die Daten sind vor Ort prüfbar und stehen in der API-Antwort.

    Änderungsüberwachung
    AngabeWert
    RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    HerausgeberSveriges Domstolar
    Zuletzt gelesen2026-08-29
    IntervallAlle 30 Tage
    Nächste Neueinlesung2026-09-28
    StatusGegen den Herausgeber geprüft
    Register beim Herausgeber öffnen

    Zeilenhistorie

    Datierte Ereignisse zu genau dieser Zeile, neueste zuerst.

    Zeilenhistorie
    DatumEreignisQuelle
    2026-08-29Zeile gegen das Register der Gerichte gelesenSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    2022-10-06Entscheidungsdatum laut Patent- och marknadsöverdomstolenPatent- och marknadsöverdomstolen
    2008-11-01Angewandtes Gesetz in Kraft: SFS 2008:579Sveriges riksdag

    Die Überwachung nennt den Prüfzeitpunkt, nicht die rechtliche Bewertung.

    Diese Zeile zitieren

    Die Zeichenfolge unten begleitet ein Memo, eine Akte oder eine Agentenkette. Dieselbe Zeichenfolge steht im Feld citation der API-Antwort.

    PMÖD 2022:8, Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upp­handling. Bolaget vidgick att det hade överträtt konkurrensreglerna, men menade att konkurrensskadeavgiften skulle efterges helt. Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan. Patent- och marknadsöverdomstolen har i denna fråga bedömt att det för att eftergift ska komma i fråga krävs att upp­gifterna har lämnats av bolaget på eget initiativ. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför bedömt att det inte har funnits förutsättningar för eftergift i detta falPatent- och marknadsöverdomstolen har fastställt den konkurrensskadeavgift som Patent- och marknadsdomstolen bestämt. I det sammanhanget har domstolen gjort vissa principiella uttalanden om hur avgiftens storlek ska bestämmaPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/pmod-2022-8 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:fc559fb6c6585471, bygge legal-2026-08-25).

    MaschinenadresseSo wird die Plattform zitiert
    sha256:
    fc559fb6c6585471fa814b070bed25034b3e2425780987bba75c5227e8f03180
    hämtad:
    2026-08-25
    source_confidence:
    official
    bygge:
    legal-2026-08-25
    officiell källa:
    https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/33c86d3c-9211-456b-818d-4c0bbdb87e84

    Amtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat. Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar.

    Die Zeile ist ein Quellennachweis mit amtlicher Kennung. Keine Rechtsberatung und keine Compliance-Entscheidung.