Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Hopp til innhold
Hopp til svaret
ExploreWorldAIExploreWorldAI

PMÖD 2022:8

Bolaget vidgick att det hade överträtt konkurrensreglerna, men menade att konkurrensskadeavgiften skulle efterges helt

Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upp­handling. Bolaget vidgick att det hade överträtt konkurrensreglerna, men menade att konkurrensskadeavgiften skulle efterges helt. Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan. Patent- och marknadsöverdomstolen har i denna fråga bedömt att det för att eftergift ska komma i fråga krävs att upp­gifterna har lämnats av bolaget på eget initiativ. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför bedömt att det inte har funnits förutsättningar för eftergift i detta falPatent- och marknadsöverdomstolen har fastställt den konkurrensskadeavgift som Patent- och marknadsdomstolen bestämt. I det sammanhanget har domstolen gjort vissa principiella uttalanden om hur avgiftens storlek ska bestämmaPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.

Avgjørelsen i tre punkter

  1. Hva som skjedde

    Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upp­handling.

  2. Hva domstolen sa

    Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan.

  3. Hvorfor det betyr noe

    Publisert som veiledende avgjørelse fra Patent- og markedsoverdomstolen, 2022. Anvender Konkurrenslagen.

Avgjørelsens risikoprofil

HøyAvgjørelsen veier tungt når den påberopes. Grunnene nedenfor viser hva nivået hviler på.

  • Publisert som veiledende avgjørelse fra Patent- og markedsoverdomstolen
  • Anvender én lov
  • 34 andre avgjørelser i registeret anvender samme lov

Avgjørelsen i kontekst

Avgjørelsen brukes i spørsmål om transaksjon og konkurranse.

Avgjørelsens relasjoner i grafen

Lovhjemler (1)

Spørsmål (0)

    Avgjørelser (8)

    Agentkommandoer

    • runCaseSummary()

      The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

    • runLegalImpact()

      Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

    • runObligationCheck()

      Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

    • runProofVerify()

      Check that the hash you cite belongs to this node.

    https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/pmod-2022-8/manifest.json

    Domstol
    Patent- og markedsoverdomstolen
    Avgjort
    2022-10-06
    Anvender
    1

    Mål nr PMT 13071-21

    • 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 6 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 8 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 11 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 12 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 13 § konkurrenslagen (2008:579)
    Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar

    Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden.

    Lover

    Praksis

    Praksis lest 2026-08-29.

    Endringsovervåking

    Raden leses på nytt mot utgiverens egen publisering etter fast intervall. Datoene under kan kontrolleres på stedet og følger med i API-svaret.

    Endringsovervåking
    OpplysningVerdi
    RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    UtgiverSveriges Domstolar
    Sist lest2026-08-29
    IntervallHver 30. dag
    Neste innlesing2026-09-28
    StatusKontrollert mot utgiveren
    Åpne registeret hos utgiveren

    Radhistorikk

    Daterte hendelser som gjelder nettopp denne raden, nyeste først.

    Radhistorikk
    DatoHendelseKilde
    2026-08-29Raden lest mot domstolenes eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    2022-10-06Avgjørelsesdato etter Patent- och marknadsöverdomstolenPatent- och marknadsöverdomstolen
    2008-11-01Anvendt lov i kraft: SFS 2008:579Sveriges riksdag

    Overvåkingen sier når raden ble kontrollert, ikke hvordan rettstilstanden skal vurderes.

    Siter denne raden

    Strengen under følger med et notat, en sak eller en agentkjede. Samme streng ligger i feltet citation i API-svaret.

    PMÖD 2022:8, Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upp­handling. Bolaget vidgick att det hade överträtt konkurrensreglerna, men menade att konkurrensskadeavgiften skulle efterges helt. Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan. Patent- och marknadsöverdomstolen har i denna fråga bedömt att det för att eftergift ska komma i fråga krävs att upp­gifterna har lämnats av bolaget på eget initiativ. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför bedömt att det inte har funnits förutsättningar för eftergift i detta falPatent- och marknadsöverdomstolen har fastställt den konkurrensskadeavgift som Patent- och marknadsdomstolen bestämt. I det sammanhanget har domstolen gjort vissa principiella uttalanden om hur avgiftens storlek ska bestämmaPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/pmod-2022-8 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:fc559fb6c6585471, bygge legal-2026-08-25).

    MaskinadresseSlik siteres plattformen
    sha256:
    fc559fb6c6585471fa814b070bed25034b3e2425780987bba75c5227e8f03180
    hämtad:
    2026-08-25
    source_confidence:
    official
    bygge:
    legal-2026-08-25
    officiell källa:
    https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/33c86d3c-9211-456b-818d-4c0bbdb87e84

    Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden. Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar.

    Raden er en kildehenvisning med offisiell identifikator. Ingen juridisk rådgivning og ingen etterlevelsesbeslutning.