Legal sources with official primary sources

Printed ·

SMLM Previewfeil, buggar og ufullstendig dekning kan forekommeModellen er produksjonsklar i Q4-26

Hopp til innhold
Hopp til svaret
NovaCopilotEn tjeneste fra ExploreWorldAI

Kildestatus og lesedato vises separat. Lesedato er ikke kildeverifisering.

PMÖD 2022:8

PMÖD 2022:8, Patent- og markedsoverdomstolen (2022)

Avgjørelse fra Patent- og markedsoverdomstolen, 2022. Anvendte lovbestemmelser: Konkurrenslag. Sammendraget nedenfor er publisert på svensk.

Sammendrag i original (svensk)

Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upp­handling. Bolaget vidgick att det hade överträtt konkurrensreglerna, men menade att konkurrensskadeavgiften skulle efterges helt. Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan. Patent- och marknadsöverdomstolen har i denna fråga bedömt att det för att eftergift ska komma i fråga krävs att upp­gifterna har lämnats av bolaget på eget initiativ. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför bedömt att det inte har funnits förutsättningar för eftergift i detta falPatent- och marknadsöverdomstolen har fastställt den konkurrensskadeavgift som Patent- och marknadsdomstolen bestämt. I det sammanhanget har domstolen gjort vissa principiella uttalanden om hur avgiftens storlek ska bestämmaPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.

Dela sidan

Avgjørelsen i tre punkter

  1. Hva som skjedde

    Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upp­handling.

  2. Hva domstolen sa

    Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan.

  3. Hvorfor det betyr noe

    Publisert som veiledende avgjørelse fra Patent- og markedsoverdomstolen, 2022. Anvender Konkurrenslagen.

Avgjørelsens risikoprofil

HøyAvgjørelsen veier tungt når den påberopes. Grunnene nedenfor viser hva nivået hviler på.

  • Publisert som veiledende avgjørelse fra Patent- og markedsoverdomstolen
  • Anvender én lov
  • 35 andre avgjørelser i registeret anvender samme lov

Avgjørelsen i kontekst

Avgjørelsen brukes i spørsmål om transaksjon og konkurranse.

Avgjørelsens relasjoner i grafen

Lovhjemler (1)

Spørsmål (0)

    Avgjørelser (8)

    Agentkommandoer

    • runCaseSummary()

      The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

    • runLegalImpact()

      Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

    • runObligationCheck()

      Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

    • runProofVerify()

      Check that the hash you cite belongs to this node.

    https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/pmod-2022-8/manifest.json

    NovaCopilot utleder et kort svar fra lovtekst og praksis, med kilden rett under. 5 svar per døgn er gratis.

    NovaCopilot resonnerer: et kort svar på høyst 75 ord, bygget kun på vårt register, med kilden rett under.

    Vanlige spørsmål

    Hvilken erstatning får jeg for forsinket fly?Hvor lang angrerett har jeg ved netthandel fra EU?Hvilken oppsigelsestid gjelder etter svensk arbeidsrett?Kan arbeidsgiveren nekte ferie?

    Source: NovaCopilot

    NovaCopilot, startsidan med alla register: praxis, lagstiftning, compliance och hälsa.

    Domstol
    Patent- og markedsoverdomstolen
    Avgjort
    2022-10-06
    Anvender
    1

    Mål nr PMT 13071-21

    Søkes også som: PMÖD 2022 8, Patent- och marknadsöverdomstolen 2022:8, svensk dom PMÖD 2022:8, sak PMÖD 2022:8, PMÖD 2022:8 2022, PMT 13071-21, sak PMT 13071-21.

    • 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 6 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 8 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 11 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 12 § konkurrenslagen (2008:579)
    • 3 kap. 13 § konkurrenslagen (2008:579)
    Hämta hela domen

    Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.

    Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar

    Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden.

    Omlesing planlagt

    Kontrollert mot utgiveren 2026-09-20 · Neste kontroll 2026-10-20

    Se den åpne kvalitetsmåleren

    Lover

    Praksis

    Praksis lest 2026-09-05.

    Endringsovervåking

    Raden leses på nytt mot utgiverens egen publisering etter fast intervall. Datoene under kan kontrolleres på stedet og følger med i API-svaret.

    Endringsovervåking
    OpplysningVerdi
    RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    UtgiverSveriges Domstolar
    Sist lest2026-09-05
    IntervallHver 30. dag
    Neste innlesing2026-10-05
    StatusNy innlesing planlagt
    Åpne registeret hos utgiveren

    Radhistorikk

    Daterte hendelser som gjelder nettopp denne raden, nyeste først.

    Radhistorikk
    DatoHendelseKilde
    2026-09-05Raden lest mot domstolenes eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    2022-10-06Avgjørelsesdato etter Patent- och marknadsöverdomstolenPatent- och marknadsöverdomstolen
    2008-11-01Anvendt lov i kraft: SFS 2008:579Sveriges riksdag

    Overvåkingen sier når raden ble kontrollert, ikke hvordan rettstilstanden skal vurderes.

    Veckans ändringar, varje måndag

    Ett kort brev med nya domar och regeländringar med fokus på dina områden, varje rad med källa och kontrollsumma. Gratis, avsluta när du vill.

    Ämnen

    Siter denne raden

    Strengen under følger med et notat, en sak eller en agentkjede. Samme streng ligger i feltet citation i API-svaret.

    PMÖD 2022:8, Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upp­handling. Bolaget vidgick att det hade överträtt konkurrensreglerna, men menade att konkurrensskadeavgiften skulle efterges helt. Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan. Patent- och marknadsöverdomstolen har i denna fråga bedömt att det för att eftergift ska komma i fråga krävs att upp­gifterna har lämnats av bolaget på eget initiativ. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför bedömt att det inte har funnits förutsättningar för eftergift i detta falPatent- och marknadsöverdomstolen har fastställt den konkurrensskadeavgift som Patent- och marknadsdomstolen bestämt. I det sammanhanget har domstolen gjort vissa principiella uttalanden om hur avgiftens storlek ska bestämmaPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/pmod-2022-8 (hämtad 2026-10-25, bevis sha256:13d3f5923404ee75, bygge legal-2026-10-25).

    MaskinadresseSlik siteres plattformen
    sha256:
    13d3f5923404ee7570080d23b32ea7d7b57be59b09ee14d583949b42f9c971e3
    hämtad:
    2026-10-25
    source_confidence:
    official
    bygge:
    legal-2026-10-25
    officiell källa:
    https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/33c86d3c-9211-456b-818d-4c0bbdb87e84

    Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden. Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar.

    Raden er en kildehenvisning med offisiell identifikator. Ingen juridisk rådgivning og ingen etterlevelsesbeslutning.