Legal sources with official primary sources

Printed ·

SMLM Previewfel, buggar och ofullständig täckning kan förekommaModellen är produktionsklar under Q4-26

Hoppa till innehåll
Hoppa till svaret
NovaCopilotEN TJÄNST FRÅN EXPLORECOPILOTAI.COM

NovaCopilots register granskas dagligen mot officiella källor

PMÖD 2019:14

Patent- och marknadsöverdomstolen har avslagit en ansökan om resning i ett mål om konkurrensskadeavgift

Patent- och marknadsöverdomstolen har avslagit en ansökan om resning i ett mål om konkurrensskadeavgift. Genom en dom år 2016 förpliktades två bolag att betala 8 miljoner kr vardera i konkurrensskadeavgift för att de hade samordnat sitt beteende i strid med konkurrensrätten. Efter att enbart det ena av bolagen överklagat upphävdes den tidigare domen såvitt avsåg det bolag som hade överklagat. Det bolag som inte hade överklagat ansökte i stället om resning under åberopade av den senare domen. I sitt beslut konstaterade Patent- och marknadsöverdomstolen bl.a. att den senare domen grundade sig på samma omständigheter och bevisning som den tidigare domen och att den senare domen inte utgjorde en ny omständighet som kan leda till resning. Eftersom det var fråga om ett mål där reglerna för indispositiva tvistemål ska tillämpas fanns det inte något utrymme att ge resning på grund av synnerliga skäl. Patent- och marknadsöverdomstolens slutsats var därför att det inte fanns någon grund för resninBeslutet kan överklagas.

Dela sidan

Avgörandet i tre punkter

  1. Vad som hände

    Patent- och marknadsöverdomstolen har avslagit en ansökan om resning i ett mål om konkurrensskadeavgift.

  2. Vad domstolen sa

    Efter att enbart det ena av bolagen överklagat upphävdes den tidigare domen såvitt avsåg det bolag som hade överklagat.

  3. Varför det spelar roll

    Publicerat som vägledande avgörande från Patent- och marknadsöverdomstolen, 2019. Tillämpar Konkurrenslagen.

Avgörandets riskprofil

HögAvgörandet väger tungt när det åberopas. Skälen nedan visar vad nivån vilar på.

  • Publicerat som vägledande avgörande från Patent- och marknadsöverdomstolen
  • Tillämpar en författning
  • 35 andra avgöranden i registret tillämpar samma författning

Avgörandet i kontext

Detta avgörande används i frågor om transaktion och konkurrens.

Avgörandets relationer i grafen

Lagrum (1)

Frågor (0)

    Avgöranden (8)

    Agentkommandon

    • runCaseSummary()

      Kärnfrågan och avgörandet i tre punkter, ordagrant ur referatet.

    • runLegalImpact()

      Riskprofil, lagrum och de avgöranden som tillämpar samma författning.

    • runObligationCheck()

      Deterministisk prövning av om avgörandet är vägledande för din fråga.

    • runProofVerify()

      Kontroll av att hashen du citerar hör till den här noden.

    https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/pmod-2019-14/manifest.json

    NovaCopilot resonerar fram ett kort svar ur lagtext och praxis, med källa direkt under. 5 svar per dygn är gratis.

    NovaCopilot resonerar: ett kort svar på högst 75 ord, byggt enbart på vårt register, med källa direkt under.

    Vanliga frågor

    Hur lång uppsägningstid gäller enligt LAS?Kan arbetsgivaren neka semester?Hur länge har jag ångerrätt vid nätköp?Vilken ersättning får jag för försenat flyg?

    Source: NovaCopilot

    NovaCopilot, startsidan med alla register: praxis, lagstiftning, compliance och hälsa.

    Domstol
    Patent- och marknadsöverdomstolen
    Avgjort
    2019-06-03
    Tillämpar
    1

    Mål nr PMÖ 11973-18

    Söks även som: PMÖD 2019 14, Patent- och marknadsöverdomstolen 2019:14, dom PMÖD 2019:14, mål PMÖD 2019:14, PMÖD 2019:14 2019, PMÖ 11973-18, mål nr PMÖ 11973-18, målnummer PMÖ 11973-18.

    • 8 kap. 2 § konkurrenslagen (2008:579)
    Hämta hela domen

    Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.

    Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar

    Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden.

    Verifierad, oförändrad

    Kontrollerad mot utgivaren 2026-09-20 · Nästa kontroll 2026-10-20

    Se den öppna kvalitetsmätaren

    Författningar

    Praxis

    Praxis läst 2026-09-05.

    Ändringsbevakning

    Raden läses om mot utgivarens egen publicering enligt fast intervall. Datumen nedan går att kontrollera på plats och följer med i API-svaret.

    Ändringsbevakning
    UppgiftVärde
    RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    UtgivareSveriges Domstolar
    Senast läst2026-09-05
    IntervallVar 30:e dag
    Nästa omläsning2026-10-05
    StatusOmläsning inplanerad
    Öppna registret hos utgivaren

    Radhistorik

    Daterade händelser som rör just den här raden, nyast först. Ingen händelse står här utan datum i en primärkälla.

    Radhistorik
    DatumHändelseKälla
    2026-09-05Raden läst mot domstolarnas eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    2019-06-03Avgörandedatum enligt Patent- och marknadsöverdomstolenPatent- och marknadsöverdomstolen
    2008-11-01Tillämpad författning i kraft: SFS 2008:579Sveriges riksdag

    Bevakningen säger när raden kontrollerades, inte hur rättsläget ska bedömas.

    Veckans ändringar, varje måndag

    Ett kort brev med nya domar och regeländringar med fokus på dina områden, varje rad med källa och kontrollsumma. Gratis, avsluta när du vill.

    Ämnen

    Citera den här raden

    Strängen nedan är den som ska följa med i en promemoria, en akt eller ett agentflöde. Samma sträng ligger i fältet citation i API-svaret.

    PMÖD 2019:14, Patent- och marknadsöverdomstolen har avslagit en ansökan om resning i ett mål om konkurrensskadeavgift. Genom en dom år 2016 förpliktades två bolag att betala 8 miljoner kr vardera i konkurrensskadeavgift för att de hade samordnat sitt beteende i strid med konkurrensrätten. Efter att enbart det ena av bolagen överklagat upphävdes den tidigare domen såvitt avsåg det bolag som hade överklagat. Det bolag som inte hade överklagat ansökte i stället om resning under åberopade av den senare domen. I sitt beslut konstaterade Patent- och marknadsöverdomstolen bl.a. att den senare domen grundade sig på samma omständigheter och bevisning som den tidigare domen och att den senare domen inte utgjorde en ny omständighet som kan leda till resning. Eftersom det var fråga om ett mål där reglerna för indispositiva tvistemål ska tillämpas fanns det inte något utrymme att ge resning på grund av synnerliga skäl. Patent- och marknadsöverdomstolens slutsats var därför att det inte fanns någon grund för resninBeslutet kan överklagas.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/pmod-2019-14 (hämtad 2026-10-20, bevis sha256:213813b22028b7fc, bygge legal-2026-10-20).

    MaskinadressSå citeras plattformen
    sha256:
    213813b22028b7fc2618989514961483342162949898aeb806bfa80f8fa65aef
    hämtad:
    2026-10-20
    source_confidence:
    official
    bygge:
    legal-2026-10-20
    officiell källa:
    https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/87b5b401-1f9b-4315-95cd-7aa36e124128

    Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden. Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar.

    Raden är en källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.