Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Skip to main content
Skip to the answer
ExploreWorldAIExploreWorldAI

PMÖD 2017:18

Konkurrensverket hade inte gjort gällande att klausulerna haft ett konkurrensbegränsande resultat

I ett mål om konkurrensklausuler i samband med företagskoncentrationer har Patent- och marknadsöverdomstolen i likhet med tingsrätten lämnat Konkurrensverkets talan om konkurrensskadeavgift utan bifall. De aktuella konkurrensklausulerna, som har bedömts vara s.k. accessoriska begränsningar, har inte haft till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen. Konkurrensverket hade inte gjort gällande att klausulerna haft ett konkurrensbegränsande resultat. Utan utredning om den konkurrensbegränsande effekten av klausulerna, har Patent- och marknadsöverdomstolen inte kunnat bedöma frågan om för hur lång tid konkurrensklausulerna skulle ses som accessoriska.

The decision in three points

  1. What happened

    De aktuella konkurrensklausulerna, som har bedömts vara s.k. accessoriska begränsningar, har inte haft till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen.

  2. What the court said

    I ett mål om konkurrensklausuler i samband med företagskoncentrationer har Patent- och marknadsöverdomstolen i likhet med tingsrätten lämnat Konkurrensverkets talan om konkurrensskadeavgift utan bifall.

  3. Why it matters

    Published as a guiding decision by Patent and Market Court of Appeal, 2017. Applies Konkurrenslagen.

Risk profile of the decision

HighThe decision carries substantial weight when relied upon. The reasons below show what the level rests on.

  • Published as a guiding decision by Patent and Market Court of Appeal
  • Applies one statute
  • 34 other decisions in the register apply the same statute

The decision in context

The decision is used in questions about transactions and competition.

Relations of the decision in the graph

Statutes (1)

Questions (0)

    Decisions (8)

    Agent commands

    • runCaseSummary()

      The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

    • runLegalImpact()

      Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

    • runObligationCheck()

      Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

    • runProofVerify()

      Check that the hash you cite belongs to this node.

    https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/pmod-2017-18/manifest.json

    Court
    Patent and Market Court of Appeal
    Decided
    2017-11-29
    Applies
    1

    Mål nr PMT 7498-16

    • 2 kap. 1 och 2 § konkurrenslagen (2008:579)
    Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar

    Official publication. The address points to the authority or court that published the row.

    Statutes

    Case law

    Case law read on 2026-08-29.

    Change monitoring

    The row is re-read against the publisher's own publication on a fixed interval. The dates below can be checked on the spot and travel with the API response.

    Change monitoring
    FieldValue
    RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    PublisherSveriges Domstolar
    Last read2026-08-29
    IntervalEvery 30 days
    Next re-read2026-09-28
    StatusChecked against the publisher
    Open the register at the publisher

    Row history

    Dated events concerning this exact row, newest first. No event appears here without a date in a primary source.

    Row history
    DateEventSource
    2026-08-29Row read against the courts' own registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    2017-11-29Date of decision according to Patent- och marknadsöverdomstolenPatent- och marknadsöverdomstolen
    2008-11-01Applied statute in force: SFS 2008:579Sveriges riksdag

    Monitoring states when the row was checked, not how the legal position should be assessed.

    Cite this row

    The string below travels with a memo, a case file or an agent chain. The same string sits in the citation field of the API response.

    PMÖD 2017:18, I ett mål om konkurrensklausuler i samband med företagskoncentrationer har Patent- och marknadsöverdomstolen i likhet med tingsrätten lämnat Konkurrensverkets talan om konkurrensskadeavgift utan bifall. De aktuella konkurrensklausulerna, som har bedömts vara s.k. accessoriska begränsningar, har inte haft till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen. Konkurrensverket hade inte gjort gällande att klausulerna haft ett konkurrensbegränsande resultat. Utan utredning om den konkurrensbegränsande effekten av klausulerna, har Patent- och marknadsöverdomstolen inte kunnat bedöma frågan om för hur lång tid konkurrensklausulerna skulle ses som accessoriska.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/pmod-2017-18 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:4fe1a9d0c57eeb68, bygge legal-2026-08-25).

    Machine addressHow to cite the platform
    sha256:
    4fe1a9d0c57eeb683d2ff23c6b7fba2467b360ab19ce4aebcb950358f3ef9ca6
    hämtad:
    2026-08-25
    source_confidence:
    official
    bygge:
    legal-2026-08-25
    officiell källa:
    https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/d1fc8cbd-2833-4d22-b4b8-d6e5dd39c06b

    Official publication. The address points to the authority or court that published the row. Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar.

    The row is a source reference with an official identifier. No legal advice and no compliance decision.