Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Skip to main content
Skip to the answer

PMÖD 2020:22

Den marknadsföringen har därför inte ansetts vara vilseledandPatent- och marknadsöverdomstolens avgörande får inte överklagas

Ett företag som erbjuder behandlingar inom kiropraktik har vid marknadsföring använt sig av den skyddade yrkestiteln kiropraktor, trots att företaget inte har haft någon anställd kiropraktor som utfört behandlingarna. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att användningen av den skyddade yrkestiteln i marknadsföringen har varit vilseledande och otillbörlig. Däremot har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att marknadsföring i vilken företaget beskrivit att företaget erbjuder behandlingar inom kiropraktik och i nära anslutning till det anfört t.ex. att företaget har "framstående experter" inte kan anses ha bibringat genomsnittskonsumenten en felaktig uppfattning om att behandlingarna utförs av en behandlare med den skyddade yrkestiteln kiropraktor. Den marknadsföringen har därför inte ansetts vara vilseledandPatent- och marknadsöverdomstolens avgörande får inte överklagas.

The decision in three points

  1. What happened

    Ett företag som erbjuder behandlingar inom kiropraktik har vid marknadsföring använt sig av den skyddade yrkestiteln kiropraktor, trots att företaget inte har haft någon anställd kiropraktor som utfört behandlingarna.

  2. What the court said

    Däremot har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att marknadsföring i vilken företaget beskrivit att företaget erbjuder behandlingar inom kiropraktik och i nära anslutning till det anfört t.ex. att företaget har "framstående experter" inte kan anses ha bibringat genomsnittskonsumenten en felaktig uppfattning om att behandlingarna utförs av en behandlare med den skyddade yrkestiteln kiropraktor.

  3. Why it matters

    Published as a guiding decision by Patent and Market Court of Appeal, 2020. Applies Marknadsföringslagen, Patientsäkerhetslagen.

Risk profile of the decision

HighThe decision carries substantial weight when relied upon. The reasons below show what the level rests on.

  • Published as a guiding decision by Patent and Market Court of Appeal
  • Applies 2 statutes
  • 208 other decisions in the register apply the same statute

The decision in context

The decision is used in questions about marketing law, health and life science.

Relations of the decision in the graph

Statutes (2)

Questions (0)

    Decisions (8)

    Agent commands

    • runCaseSummary()

      The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

    • runLegalImpact()

      Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

    • runObligationCheck()

      Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

    • runProofVerify()

      Check that the hash you cite belongs to this node.

    https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/pmod-2020-22/manifest.json

    Court
    Patent and Market Court of Appeal
    Decided
    2020-11-19
    Applies
    2

    Mål nr PMT 12039-19

    • 23 § marknadsföringslagen (2008:486)
    • 1 kap. 1 §, 4 kap. 1, 4, 5 och 6 § patientsäkerhetslagen (2010:659)
    Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar

    Official publication. The address points to the authority or court that published the row.

    Statutes

    Case law

    Case law read on 2026-08-29.

    Change monitoring

    The row is re-read against the publisher's own publication on a fixed interval. The dates below can be checked on the spot and travel with the API response.

    Change monitoring
    FieldValue
    RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    PublisherSveriges Domstolar
    Last read2026-08-29
    IntervalEvery 30 days
    Next re-read2026-09-28
    StatusChecked against the publisher
    Open the register at the publisher

    Row history

    Dated events concerning this exact row, newest first. No event appears here without a date in a primary source.

    Row history
    DateEventSource
    2026-08-29Row read against the courts' own registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    2020-11-19Date of decision according to Patent- och marknadsöverdomstolenPatent- och marknadsöverdomstolen
    2011-01-01Applied statute in force: SFS 2010:659Sveriges riksdag
    2008-07-01Applied statute in force: SFS 2008:486Sveriges riksdag

    Monitoring states when the row was checked, not how the legal position should be assessed.

    The string below travels with a memo, a case file or an agent chain. The same string sits in the citation field of the API response.

    PMÖD 2020:22, Ett företag som erbjuder behandlingar inom kiropraktik har vid marknadsföring använt sig av den skyddade yrkestiteln kiropraktor, trots att företaget inte har haft någon anställd kiropraktor som utfört behandlingarna. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att användningen av den skyddade yrkestiteln i marknadsföringen har varit vilseledande och otillbörlig. Däremot har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att marknadsföring i vilken företaget beskrivit att företaget erbjuder behandlingar inom kiropraktik och i nära anslutning till det anfört t.ex. att företaget har "framstående experter" inte kan anses ha bibringat genomsnittskonsumenten en felaktig uppfattning om att behandlingarna utförs av en behandlare med den skyddade yrkestiteln kiropraktor. Den marknadsföringen har därför inte ansetts vara vilseledandPatent- och marknadsöverdomstolens avgörande får inte överklagas.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/pmod-2020-22 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:6f0af6d959eef169, bygge legal-2026-08-25).

    sha256:
    6f0af6d959eef169dbb825faf9411a17f0f9d595f845b208965fadae8a8647c9
    hämtad:
    2026-08-25
    source_confidence:
    official
    bygge:
    legal-2026-08-25

    Official publication. The address points to the authority or court that published the row. Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar.

    The row is a source reference with an official identifier. No legal advice and no compliance decision.