Legal sources with official primary sources

Printed ·

SMLM Previewerrors, bugs and incomplete coverage may occurThe model is production-ready during Q4-26

Skip to main content
Skip to the answer
NovaCopilotA service from ExploreWorldAI

NovaCopilot's registers are reviewed daily against official sources

PMÖD 2020:28

PMÖD 2020:28, Patent and Market Court of Appeal (2020)

Judgment of Patent and Market Court of Appeal, 2020. Statutes applied: Marknadsföringslag. The headnote below is reproduced verbatim in Swedish, as published by the court.

Original headnote (Swedish)

Patent- och marknadsdomstolen hade på talan av Konsumentombudsmannen interimistiskt förbjudit ett bolag vid vite att vid marknadsföring använda sig av bl.a. uttrycket "LAGERRENSNING". Förbudet var villkorat på så sätt att det inte gällde om försäljningen skedde under begränsad tid och till ett väsentligen lägre pris än bolagets ordinarie priser. Patent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, kommit fram till att bolaget överträtt det meddelade interimistiska vitesförbudet för fyra av de totalt 60 varor som omfattades av Konsumentombudsmannens talan. En fråga i målet var om den rörliga prissättningsstrategi som bolaget tillämpade innebar att bolaget inte hade några ordinarie priser och de aktuella marknadsföringspåstående därför inte kunde vara undantagna från det meddelade vitesförbudet. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att priset för en vara över tid inte får vara föremål för frekventa och påtagliga förändringar för att varan ska kunna sägas ha ett ordinarie pris. Domstolen har funnit att bolaget inte visat att priserna för fyra varor varit tillräckligt stabila för att detta villkor ska anses uppfyllt. Beträffande övriga 56 varor har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att Konsumentombudsmannen inte tillräckligt konkretiserat vilka omständigheter som åberopas till grund för talan och att det därför inte ålegat bolaget att visa marknadsföringspåståendenas riktighet. Patent- och marknadsöverdomstolen har vidare bedömt att bl.a. det förhållandet att bolaget vidtagit vissa kostsamma åtgärder för att ändra sin prissättningsstrategi, inte utgjort tillräckliga skäl för att helt eller delvis befria bolaget från skyldigheten att utge det förelagda vitet.

Share this page

The decision in three points

  1. What happened

    Patent- och marknadsdomstolen hade på talan av Konsumentombudsmannen interimistiskt förbjudit ett bolag vid vite att vid marknadsföring använda sig av bl.a. uttrycket "LAGERRENSNING".

  2. What the court said

    Domstolen har funnit att bolaget inte visat att priserna för fyra varor varit tillräckligt stabila för att detta villkor ska anses uppfyllt.

  3. Why it matters

    Published as a guiding decision by Patent and Market Court of Appeal, 2020. Applies Marknadsföringslagen.

Risk profile of the decision

HighThe decision carries substantial weight when relied upon. The reasons below show what the level rests on.

  • Published as a guiding decision by Patent and Market Court of Appeal
  • Applies one statute
  • 201 other decisions in the register apply the same statute

The decision in context

The decision is used in questions about marketing law.

Relations of the decision in the graph

Statutes (1)

Questions (0)

    Decisions (8)

    Agent commands

    • runCaseSummary()

      The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

    • runLegalImpact()

      Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

    • runObligationCheck()

      Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

    • runProofVerify()

      Check that the hash you cite belongs to this node.

    https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/pmod-2020-28/manifest.json

    NovaCopilot reasons out a short answer from statutes and case law, with the source right below. 5 answers a day are free.

    NovaCopilot reasons: a short answer of at most 75 words, built only on our register, with the source right below.

    Common questions

    What compensation do I get for a delayed flight in the EU?How long can I return an online purchase in the EU?Can I ask a company to delete my personal data?What notice period applies under Swedish employment law?

    Source: NovaCopilot

    NovaCopilot, start page with all registers: case law, legislation, compliance and health.

    Court
    Patent and Market Court of Appeal
    Decided
    2020-12-22
    Applies
    1

    Mål nr B 713-20

    Also searched as: PMÖD 2020 28, Patent- och marknadsöverdomstolen 2020:28, Swedish judgment PMÖD 2020:28, Case PMÖD 2020:28, PMÖD 2020:28 2020, B 713-20, Case B 713-20.

    • 16 § marknadsföringslagen (2008:486)
    • 22 § marknadsföringslagen (2008:486)
    • 23 § marknadsföringslagen (2008:486)
    Hämta hela domen

    Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.

    Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar

    Official publication. The address points to the authority or court that published the row.

    Verified, unchanged

    Checked against the publisher 2026-09-20 · Next check 2026-10-20

    See the open quality meter

    Statutes

    Case law

    Case law read on 2026-09-05.

    Change monitoring

    The row is re-read against the publisher's own publication on a fixed interval. The dates below can be checked on the spot and travel with the API response.

    Change monitoring
    FieldValue
    RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    PublisherSveriges Domstolar
    Last read2026-09-05
    IntervalEvery 30 days
    Next re-read2026-10-05
    StatusRe-read scheduled
    Open the register at the publisher

    Row history

    Dated events concerning this exact row, newest first. No event appears here without a date in a primary source.

    Row history
    DateEventSource
    2026-09-05Row read against the courts' own registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    2020-12-22Date of decision according to Patent- och marknadsöverdomstolenPatent- och marknadsöverdomstolen
    2008-07-01Applied statute in force: SFS 2008:486Sveriges riksdag

    Monitoring states when the row was checked, not how the legal position should be assessed.

    What changed this week, every Monday

    A short letter with new judgments and rule changes in your areas, each with source and checksum. Free, unsubscribe any time.

    Topics

    Cite this row

    The string below travels with a memo, a case file or an agent chain. The same string sits in the citation field of the API response.

    PMÖD 2020:28, Patent- och marknadsdomstolen hade på talan av Konsumentombudsmannen interimistiskt förbjudit ett bolag vid vite att vid marknadsföring använda sig av bl.a. uttrycket "LAGERRENSNING". Förbudet var villkorat på så sätt att det inte gällde om försäljningen skedde under begränsad tid och till ett väsentligen lägre pris än bolagets ordinarie priser. Patent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, kommit fram till att bolaget överträtt det meddelade interimistiska vitesförbudet för fyra av de totalt 60 varor som omfattades av Konsumentombudsmannens talan. En fråga i målet var om den rörliga prissättningsstrategi som bolaget tillämpade innebar att bolaget inte hade några ordinarie priser och de aktuella marknadsföringspåstående därför inte kunde vara undantagna från det meddelade vitesförbudet. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att priset för en vara över tid inte får vara föremål för frekventa och påtagliga förändringar för att varan ska kunna sägas ha ett ordinarie pris. Domstolen har funnit att bolaget inte visat att priserna för fyra varor varit tillräckligt stabila för att detta villkor ska anses uppfyllt. Beträffande övriga 56 varor har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att Konsumentombudsmannen inte tillräckligt konkretiserat vilka omständigheter som åberopas till grund för talan och att det därför inte ålegat bolaget att visa marknadsföringspåståendenas riktighet. Patent- och marknadsöverdomstolen har vidare bedömt att bl.a. det förhållandet att bolaget vidtagit vissa kostsamma åtgärder för att ändra sin prissättningsstrategi, inte utgjort tillräckliga skäl för att helt eller delvis befria bolaget från skyldigheten att utge det förelagda vitet.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/pmod-2020-28 (hämtad 2026-10-17, bevis sha256:ff5f85f932048fd1, bygge legal-2026-10-17).

    Machine addressHow to cite the platform
    sha256:
    ff5f85f932048fd11c88f4617f526db6e2154e96e692bc3e5e38260959ab5bd1
    hämtad:
    2026-10-17
    source_confidence:
    official
    bygge:
    legal-2026-10-17
    officiell källa:
    https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/699434bc-c3ed-45b2-94cb-2aacc65c456b

    Official publication. The address points to the authority or court that published the row. Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar.

    The row is a source reference with an official identifier. No legal advice and no compliance decision.