Legal sources with official primary sources

Printed ·

SMLM Previewerrors, bugs and incomplete coverage may occurThe model is production-ready during Q4-26

Skip to main content
Skip to the answer
NovaCopilotA service from ExploreWorldAI

Source status and reading dates are reported separately. A reading date is not source verification.

AD 2020 nr 53

AD 2020 nr 53, Swedish Labour Court (2020)

Judgment of Swedish Labour Court, 2020. Statutes applied: Diskrimineringslag. The headnote below is reproduced verbatim in Swedish, as published by the court.

Original headnote (Swedish)

En provanställd handläggare vid Försäkringskassan var föräldraledig under huvuddelen av prövotiden. Skälet till föräldraledigheten var främst att hans hustru drabbats av en förlossningsdepression. Mot bakgrund av handläggarens omfattande föräldraledighet ansåg sig Försäkringskassan inte kunna bedöma hans prestationer och beslutade därför att provanställningen inte skulle övergå i en tillsvidareanställning. - Målet gällde om handläggaren blivit utsatt för könsdiskriminering eller missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. - Arbetsdomstolen kom fram till att Försäkringskassans beslut saknade samband med att skälet till att handläggaren tog ut föräldraledighet var hans hustrus förlossningsdepression och att handläggaren inte blivit könsdiskriminerad. - Däremot fann Arbetsdomstolen att handläggaren blivit missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. Eftersom Försäkringskassan hade kunnat tillgodose sitt intresse av att pröva handläggarens prestationsförmåga genom att erbjuda honom förlängning av provanställningen, i stället för att avbryta anställningen, var Försäkringskassans beslut att avbryta anställningen inte en nödvändig följd av föräldraledigheten. - Arbetsdomstolen uttalade att en arbetsgivare och en provanställd arbetstagare, i en situation där frågan om att avbryta en provanställning har aktualiserats på grund av att arbetstagaren varit frånvarande från arbetet under stora delar av prövotiden, utan hinder av anställningsskyddslagen kan komma överens om att förlänga prövotiden med en period som motsvarar frånvaron. - Arbetsdomstolen uttalade även att en myndighets beslut att träffa en sådan överenskommelse inte kan anses ske vid anställning eller avse ett beslut om anställning, och att beslutet därför inte omfattas av bestämmelserna i 12 kap. 5 § regeringsformen, 4 § lagen om offentlig anställning eller 4-8 §§ anställningsförordningen.

Share this page

The decision in three points

  1. What happened

    En provanställd handläggare vid Försäkringskassan var föräldraledig under huvuddelen av prövotiden.

  2. What the court said

    Mot bakgrund av handläggarens omfattande föräldraledighet ansåg sig Försäkringskassan inte kunna bedöma hans prestationer och beslutade därför att provanställningen inte skulle övergå i en tillsvidareanställning. - Målet gällde om handläggaren blivit utsatt för könsdiskriminering eller missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. - Arbetsdomstolen kom fram till att Försäkringskassans beslut saknade samband med att skälet till att handläggaren tog ut föräldraledighet var hans hustrus förlossningsdepression och att handläggaren inte blivit könsdiskriminerad. - Däremot fann Arbetsdomstolen att handläggaren blivit missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen.

  3. Why it matters

    Published as a guiding decision by Swedish Labour Court, 2020. Applies Diskrimineringslagen.

Related questions

Risk profile of the decision

HighThe decision carries substantial weight when relied upon. The reasons below show what the level rests on.

  • Published as a guiding decision by Swedish Labour Court
  • Applies one statute
  • 57 other decisions in the register apply the same statute

The decision in context

The decision is used in questions about employment law, and 6 question pages in the register rest on the same statute.

Relations of the decision in the graph

Statutes (1)

Decisions (8)

Agent commands

  • runCaseSummary()

    The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

  • runLegalImpact()

    Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

  • runObligationCheck()

    Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

  • runProofVerify()

    Check that the hash you cite belongs to this node.

https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/ad-2020-53/manifest.json

NovaCopilot reasons out a short answer from statutes and case law, with the source right below. 5 answers a day are free.

NovaCopilot reasons: a short answer of at most 75 words, built only on our register, with the source right below.

Common questions

What compensation do I get for a delayed flight in the EU?How long can I return an online purchase in the EU?Can I ask a company to delete my personal data?What notice period applies under Swedish employment law?

Source: NovaCopilot

NovaCopilot, start page with all registers: case law, legislation, compliance and health.

Court
Swedish Labour Court
Decided
2020-09-30
Applies
1

Mål nr A 2-20

Also searched as: AD 2020:53, AD 2020 53, Arbetsdomstolens domar 2020 nr 53, Swedish judgment AD 2020 nr 53, Case AD 2020 nr 53, AD 2020 nr 53 2020, A 2-20, Case A 2-20.

  • 1 kap. 4 §, 2 kap. 1 § och 6 kap. 4 § diskrimineringslagen (2008:567)
Hämta hela domen

Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.

Arbetsdomstolen, Sveriges Domstolar

Official publication. The address points to the authority or court that published the row.

Re-read scheduled

Checked against the publisher 2026-09-20 · Next check 2026-10-20

See the open quality meter

Statutes

Case law

Case law read on 2026-09-05.

Change monitoring

The row is re-read against the publisher's own publication on a fixed interval. The dates below can be checked on the spot and travel with the API response.

Change monitoring
FieldValue
RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
PublisherSveriges Domstolar
Last read2026-09-05
IntervalEvery 30 days
Next re-read2026-10-05
StatusRe-read scheduled
Open the register at the publisher

Row history

Dated events concerning this exact row, newest first. No event appears here without a date in a primary source.

Row history
DateEventSource
2026-09-05Row read against the courts' own registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
2020-09-30Date of decision according to ArbetsdomstolenArbetsdomstolen
2009-01-01Applied statute in force: SFS 2008:567Sveriges riksdag

Monitoring states when the row was checked, not how the legal position should be assessed.

What changed this week, every Monday

A short letter with new judgments and rule changes in your areas, each with source and checksum. Free, unsubscribe any time.

Topics

Cite this row

The string below travels with a memo, a case file or an agent chain. The same string sits in the citation field of the API response.

AD 2020 nr 53, En provanställd handläggare vid Försäkringskassan var föräldraledig under huvuddelen av prövotiden. Skälet till föräldraledigheten var främst att hans hustru drabbats av en förlossningsdepression. Mot bakgrund av handläggarens omfattande föräldraledighet ansåg sig Försäkringskassan inte kunna bedöma hans prestationer och beslutade därför att provanställningen inte skulle övergå i en tillsvidareanställning. - Målet gällde om handläggaren blivit utsatt för könsdiskriminering eller missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. - Arbetsdomstolen kom fram till att Försäkringskassans beslut saknade samband med att skälet till att handläggaren tog ut föräldraledighet var hans hustrus förlossningsdepression och att handläggaren inte blivit könsdiskriminerad. - Däremot fann Arbetsdomstolen att handläggaren blivit missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. Eftersom Försäkringskassan hade kunnat tillgodose sitt intresse av att pröva handläggarens prestationsförmåga genom att erbjuda honom förlängning av provanställningen, i stället för att avbryta anställningen, var Försäkringskassans beslut att avbryta anställningen inte en nödvändig följd av föräldraledigheten. - Arbetsdomstolen uttalade att en arbetsgivare och en provanställd arbetstagare, i en situation där frågan om att avbryta en provanställning har aktualiserats på grund av att arbetstagaren varit frånvarande från arbetet under stora delar av prövotiden, utan hinder av anställningsskyddslagen kan komma överens om att förlänga prövotiden med en period som motsvarar frånvaron. - Arbetsdomstolen uttalade även att en myndighets beslut att träffa en sådan överenskommelse inte kan anses ske vid anställning eller avse ett beslut om anställning, och att beslutet därför inte omfattas av bestämmelserna i 12 kap. 5 § regeringsformen, 4 § lagen om offentlig anställning eller 4-8 §§ anställningsförordningen.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/ad-2020-53 (hämtad 2026-10-27, bevis sha256:7007050708372502, bygge legal-2026-10-27).

Machine addressHow to cite the platform
sha256:
7007050708372502f10d18b64cbfdd8e8dcdb323925336c202b7771647fdec76
hämtad:
2026-10-27
source_confidence:
official
bygge:
legal-2026-10-27
officiell källa:
https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/f7c2d7eb-6135-40fa-b9e6-d75e455aa6d3

Official publication. The address points to the authority or court that published the row. Arbetsdomstolen, Sveriges Domstolar.

The row is a source reference with an official identifier. No legal advice and no compliance decision.