Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Skip to main content
Skip to the answer
ExploreWorldAIExploreWorldAI

AD 2020 nr 53

En provanställd handläggare vid Försäkringskassan var föräldraledig under huvuddelen av prövotiden

En provanställd handläggare vid Försäkringskassan var föräldraledig under huvuddelen av prövotiden. Skälet till föräldraledigheten var främst att hans hustru drabbats av en förlossningsdepression. Mot bakgrund av handläggarens omfattande föräldraledighet ansåg sig Försäkringskassan inte kunna bedöma hans prestationer och beslutade därför att provanställningen inte skulle övergå i en tillsvidareanställning. - Målet gällde om handläggaren blivit utsatt för könsdiskriminering eller missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. - Arbetsdomstolen kom fram till att Försäkringskassans beslut saknade samband med att skälet till att handläggaren tog ut föräldraledighet var hans hustrus förlossningsdepression och att handläggaren inte blivit könsdiskriminerad. - Däremot fann Arbetsdomstolen att handläggaren blivit missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. Eftersom Försäkringskassan hade kunnat tillgodose sitt intresse av att pröva handläggarens prestationsförmåga genom att erbjuda honom förlängning av provanställningen, i stället för att avbryta anställningen, var Försäkringskassans beslut att avbryta anställningen inte en nödvändig följd av föräldraledigheten. - Arbetsdomstolen uttalade att en arbetsgivare och en provanställd arbetstagare, i en situation där frågan om att avbryta en provanställning har aktualiserats på grund av att arbetstagaren varit frånvarande från arbetet under stora delar av prövotiden, utan hinder av anställningsskyddslagen kan komma överens om att förlänga prövotiden med en period som motsvarar frånvaron. - Arbetsdomstolen uttalade även att en myndighets beslut att träffa en sådan överenskommelse inte kan anses ske vid anställning eller avse ett beslut om anställning, och att beslutet därför inte omfattas av bestämmelserna i 12 kap. 5 § regeringsformen, 4 § lagen om offentlig anställning eller 4-8 §§ anställningsförordningen.

The decision in three points

  1. What happened

    En provanställd handläggare vid Försäkringskassan var föräldraledig under huvuddelen av prövotiden.

  2. What the court said

    Mot bakgrund av handläggarens omfattande föräldraledighet ansåg sig Försäkringskassan inte kunna bedöma hans prestationer och beslutade därför att provanställningen inte skulle övergå i en tillsvidareanställning. - Målet gällde om handläggaren blivit utsatt för könsdiskriminering eller missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. - Arbetsdomstolen kom fram till att Försäkringskassans beslut saknade samband med att skälet till att handläggaren tog ut föräldraledighet var hans hustrus förlossningsdepression och att handläggaren inte blivit könsdiskriminerad. - Däremot fann Arbetsdomstolen att handläggaren blivit missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen.

  3. Why it matters

    Published as a guiding decision by Swedish Labour Court, 2020. Applies Diskrimineringslagen.

Related questions

Risk profile of the decision

HighThe decision carries substantial weight when relied upon. The reasons below show what the level rests on.

  • Published as a guiding decision by Swedish Labour Court
  • Applies one statute
  • 57 other decisions in the register apply the same statute

The decision in context

The decision is used in questions about employment law, and 6 question pages in the register rest on the same statute.

Relations of the decision in the graph

Statutes (1)

Decisions (8)

Agent commands

  • runCaseSummary()

    The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

  • runLegalImpact()

    Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

  • runObligationCheck()

    Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

  • runProofVerify()

    Check that the hash you cite belongs to this node.

https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/ad-2020-53/manifest.json

Court
Swedish Labour Court
Decided
2020-09-30
Applies
1

Mål nr A 2-20

  • 1 kap. 4 §, 2 kap. 1 § och 6 kap. 4 § diskrimineringslagen (2008:567)
Arbetsdomstolen, Sveriges Domstolar

Official publication. The address points to the authority or court that published the row.

Statutes

Case law

Case law read on 2026-08-29.

Change monitoring

The row is re-read against the publisher's own publication on a fixed interval. The dates below can be checked on the spot and travel with the API response.

Change monitoring
FieldValue
RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
PublisherSveriges Domstolar
Last read2026-08-29
IntervalEvery 30 days
Next re-read2026-09-28
StatusChecked against the publisher
Open the register at the publisher

Row history

Dated events concerning this exact row, newest first. No event appears here without a date in a primary source.

Row history
DateEventSource
2026-08-29Row read against the courts' own registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
2020-09-30Date of decision according to ArbetsdomstolenArbetsdomstolen
2009-01-01Applied statute in force: SFS 2008:567Sveriges riksdag

Monitoring states when the row was checked, not how the legal position should be assessed.

Cite this row

The string below travels with a memo, a case file or an agent chain. The same string sits in the citation field of the API response.

AD 2020 nr 53, En provanställd handläggare vid Försäkringskassan var föräldraledig under huvuddelen av prövotiden. Skälet till föräldraledigheten var främst att hans hustru drabbats av en förlossningsdepression. Mot bakgrund av handläggarens omfattande föräldraledighet ansåg sig Försäkringskassan inte kunna bedöma hans prestationer och beslutade därför att provanställningen inte skulle övergå i en tillsvidareanställning. - Målet gällde om handläggaren blivit utsatt för könsdiskriminering eller missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. - Arbetsdomstolen kom fram till att Försäkringskassans beslut saknade samband med att skälet till att handläggaren tog ut föräldraledighet var hans hustrus förlossningsdepression och att handläggaren inte blivit könsdiskriminerad. - Däremot fann Arbetsdomstolen att handläggaren blivit missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. Eftersom Försäkringskassan hade kunnat tillgodose sitt intresse av att pröva handläggarens prestationsförmåga genom att erbjuda honom förlängning av provanställningen, i stället för att avbryta anställningen, var Försäkringskassans beslut att avbryta anställningen inte en nödvändig följd av föräldraledigheten. - Arbetsdomstolen uttalade att en arbetsgivare och en provanställd arbetstagare, i en situation där frågan om att avbryta en provanställning har aktualiserats på grund av att arbetstagaren varit frånvarande från arbetet under stora delar av prövotiden, utan hinder av anställningsskyddslagen kan komma överens om att förlänga prövotiden med en period som motsvarar frånvaron. - Arbetsdomstolen uttalade även att en myndighets beslut att träffa en sådan överenskommelse inte kan anses ske vid anställning eller avse ett beslut om anställning, och att beslutet därför inte omfattas av bestämmelserna i 12 kap. 5 § regeringsformen, 4 § lagen om offentlig anställning eller 4-8 §§ anställningsförordningen.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/ad-2020-53 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:af5f313aa88048e7, bygge legal-2026-08-25).

Machine addressHow to cite the platform
sha256:
af5f313aa88048e7fc08cc1a307bb38ab538b54075d7a10d8d449ffdc8fbb8cd
hämtad:
2026-08-25
source_confidence:
official
bygge:
legal-2026-08-25
officiell källa:
https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/f7c2d7eb-6135-40fa-b9e6-d75e455aa6d3

Official publication. The address points to the authority or court that published the row. Arbetsdomstolen, Sveriges Domstolar.

The row is a source reference with an official identifier. No legal advice and no compliance decision.