Legal sources with official primary sources

Printed ·

SMLM Previewerrors, bugs and incomplete coverage may occurThe model is production-ready during Q4-26

Skip to main content
Skip to the answer

AD 2024 nr 101

AD 2024 nr 101, Swedish Labour Court (2024)

Judgment of Swedish Labour Court, 2024. The headnote below is reproduced verbatim in Swedish, as published by the court.

Original headnote (Swedish)

Tvisten har rört om ett bolag, genom att avyttra en del av sin verksamhet, beslutat om viktigare förändringar av sin verksamhet och av arbets- eller anställningsförhållanden för arbetstagare som varit medlemmar hos ett förbund och därför brutit mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen i förhållande till förbundet. Tvisten har också rört om bolaget beslutat om driftsinskränkning och omorganisation innan bolaget förhandlat de frågorna med förbundet och därför brutit mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen i förhållande till förbundet samt om förbundets talan avseende bolagets driftsinskränkning och omorganisation ska avvisas eftersom den inte tvisteförhandlats. Arbetsdomstolen har funnit att bolagets beslut om avyttring varit en sådan viktigare förändring av bolagets verksamhet som bolaget haft skyldighet att förhandla med förbundet och att bolaget därmed brutit mot förhandlingsskyldigheten och ska betala skadestånd. Arbetsdomstolen har vidare funnit att frågan om bolaget brutit mot förhandlingsskyldigheten vid bolagets beslut om driftsinskränkning och omorganisation inte tvisteförhandlats och att invändning om detta gjorts i rätt tid, varför förbundets talan i den delen ska avvisas.

Share this page

The decision in three points

  1. What happened

    Tvisten har rört om ett bolag, genom att avyttra en del av sin verksamhet, beslutat om viktigare förändringar av sin verksamhet och av arbets- eller anställningsförhållanden för arbetstagare som varit medlemmar hos ett förbund och därför brutit mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen i förhållande till förbundet.

  2. What the court said

    Arbetsdomstolen har funnit att bolagets beslut om avyttring varit en sådan viktigare förändring av bolagets verksamhet som bolaget haft skyldighet att förhandla med förbundet och att bolaget därmed brutit mot förhandlingsskyldigheten och ska betala skadestånd.

  3. Why it matters

    Published as a guiding decision by Swedish Labour Court, 2024.

Risk profile of the decision

MediumThe decision carries medium weight. Read it with the statute before relying on it alone.

  • Published as a guiding decision by Swedish Labour Court

Relations of the decision in the graph

Statutes (0)

    Questions (0)

      Agent commands

      • runCaseSummary()

        The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

      • runLegalImpact()

        Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

      • runObligationCheck()

        Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

      • runProofVerify()

        Check that the hash you cite belongs to this node.

      https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/ad-2024-101/manifest.json

      NovaCopilot reasons out a short answer from statutes and case law, with the source right below. 5 answers a day are free.

      NovaCopilot reasons: a short answer of at most 75 words, built only on our register, with the source right below.

      Source: NovaCopilot

      NovaCopilot, start page with all registers: case law, legislation, compliance and health.

      Court
      Swedish Labour Court
      Decided
      2024-12-11
      Applies
      0

      Mål nr A 62/23

      Also searched as: AD 2024:101, AD 2024 101, Arbetsdomstolens domar 2024 nr 101, Swedish judgment AD 2024 nr 101, Case AD 2024 nr 101, AD 2024 nr 101 2024, A 62/23, Case A 62/23.

      • 11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
      Hämta hela domen

      Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.

      Arbetsdomstolen, Sveriges Domstolar

      Official publication. The address points to the authority or court that published the row.

      Verified, unchanged

      Checked against the publisher 2026-09-20 · Next check 2026-10-20

      See the open quality meter

      Statutes

        Case law read on 2026-09-05.

        Change monitoring

        The row is re-read against the publisher's own publication on a fixed interval. The dates below can be checked on the spot and travel with the API response.

        Change monitoring
        FieldValue
        RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        PublisherSveriges Domstolar
        Last read2026-09-05
        IntervalEvery 30 days
        Next re-read2026-10-05
        StatusRe-read scheduled
        Open the register at the publisher

        Row history

        Dated events concerning this exact row, newest first. No event appears here without a date in a primary source.

        Row history
        DateEventSource
        2026-09-05Row read against the courts' own registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        2024-12-11Date of decision according to ArbetsdomstolenArbetsdomstolen

        Monitoring states when the row was checked, not how the legal position should be assessed.

        What changed this week, every Monday

        A short letter with new judgments and rule changes in your areas, each with source and checksum. Free, unsubscribe any time.

        Topics

        The string below travels with a memo, a case file or an agent chain. The same string sits in the citation field of the API response.

        AD 2024 nr 101, Tvisten har rört om ett bolag, genom att avyttra en del av sin verksamhet, beslutat om viktigare förändringar av sin verksamhet och av arbets- eller anställningsförhållanden för arbetstagare som varit medlemmar hos ett förbund och därför brutit mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen i förhållande till förbundet. Tvisten har också rört om bolaget beslutat om driftsinskränkning och omorganisation innan bolaget förhandlat de frågorna med förbundet och därför brutit mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen i förhållande till förbundet samt om förbundets talan avseende bolagets driftsinskränkning och omorganisation ska avvisas eftersom den inte tvisteförhandlats. Arbetsdomstolen har funnit att bolagets beslut om avyttring varit en sådan viktigare förändring av bolagets verksamhet som bolaget haft skyldighet att förhandla med förbundet och att bolaget därmed brutit mot förhandlingsskyldigheten och ska betala skadestånd. Arbetsdomstolen har vidare funnit att frågan om bolaget brutit mot förhandlingsskyldigheten vid bolagets beslut om driftsinskränkning och omorganisation inte tvisteförhandlats och att invändning om detta gjorts i rätt tid, varför förbundets talan i den delen ska avvisas.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/ad-2024-101 (hämtad 2026-10-14, bevis sha256:a039441b031b728e, bygge legal-2026-10-14).

        sha256:
        a039441b031b728ee64861c4fb49ee5fdb5b7f25d1a5899128d5a52060c8f9fd
        hämtad:
        2026-10-14
        source_confidence:
        official
        bygge:
        legal-2026-10-14

        Official publication. The address points to the authority or court that published the row. Arbetsdomstolen, Sveriges Domstolar.

        The row is a source reference with an official identifier. No legal advice and no compliance decision.