AD 2020 nr 47
AD 2020 nr 47, Swedish Labour Court (2020)
Judgment of Swedish Labour Court, 2020. Statutes applied: Arbetsmiljölag. The headnote below is reproduced verbatim in Swedish, as published by the court.
Original headnote (Swedish)
Ett bolag som bedriver stuveriverksamhet i Göteborgs hamn beslutade om en tillfällig förändring under en veckas tid av hur arbetslagen i hamnen skulle bemannas. Bolaget förhandlade inte med Svenska Hamnarbetarförbundet inför beslutet och förbundets huvudskyddsombud deltog inte vid planeringen av förändringen och fick inte någon underrättelse om den beslutade förändringen. Den beslutade förändringen kom dock aldrig att genomföras. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget inte agerat i strid med 11 § medbestämmandelagen, eftersom beslutet gällde en åtgärd av tillfällig karaktär under en begränsad tid och därför inte avsett en viktigare förändring av arbetsförhållandena för förbundets medlemmar. Arbetsdomstolen har funnit att det inte förekommit någon förändring av betydelse för arbetsmiljöförhållandena, eftersom den planerade förändringen inte genomfördes, och att underlåtenheten att underrätta huvudskyddsombudet därmed inte utgjort ett skadeståndsgrundande hindrande för denne att fullgöra sina uppgifter. Arbetsdomstolen har dock funnit att den planerade förändringen hade betydelse ur arbetsmiljösynpunkt och att bolaget hindrat huvudskyddsombudet från att fullgöra sina uppgifter, eftersom han inte gavs möjlighet att delta i planeringen
The decision in three points
What happened
Ett bolag som bedriver stuveriverksamhet i Göteborgs hamn beslutade om en tillfällig förändring under en veckas tid av hur arbetslagen i hamnen skulle bemannas.
What the court said
Arbetsdomstolen har funnit att bolaget inte agerat i strid med 11 § medbestämmandelagen, eftersom beslutet gällde en åtgärd av tillfällig karaktär under en begränsad tid och därför inte avsett en viktigare förändring av arbetsförhållandena för förbundets medlemmar.
Why it matters
Published as a guiding decision by Swedish Labour Court, 2020. Applies AML.
Related questions
Risk profile of the decision
HighThe decision carries substantial weight when relied upon. The reasons below show what the level rests on.
- Published as a guiding decision by Swedish Labour Court
- Applies one statute
- 29 other decisions in the register apply the same statute
The decision in context
The decision is used in questions about employment law, and 5 question pages in the register rest on the same statute.
Relations of the decision in the graph
Statutes (1)
- AMLSFS 1977:1160
Questions (5)
Decisions (8)
- HFD 2024 ref. 61SFS 1977:1160
- AD 2023 nr 42SFS 1977:1160
- AD 2023 nr 34SFS 1977:1160
- AD 2021 nr 67SFS 1977:1160
- AD 2020 nr 66SFS 1977:1160
- HFD 2016 ref. 46SFS 1977:1160
- AD 2015 nr 29SFS 1977:1160
- AD 2014 nr 77SFS 1977:1160
Agent commands
- runCaseSummary()
The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.
- runLegalImpact()
Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.
- runObligationCheck()
Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.
- runProofVerify()
Check that the hash you cite belongs to this node.
https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/ad-2020-47/manifest.json
NovaCopilot, start page with all registers: case law, legislation, compliance and health.
- Court
- Swedish Labour Court
- Decided
- 2020-08-19
- Applies
- 1
Mål nr A 83-19
Also searched as: AD 2020:47, AD 2020 47, Arbetsdomstolens domar 2020 nr 47, Swedish judgment AD 2020 nr 47, Case AD 2020 nr 47, AD 2020 nr 47 2020, A 83-19, Case A 83-19.
- 6 kap. 4 § och 10 § arbetsmiljölagen (1977:1160)
Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.
Arbetsdomstolen, Sveriges DomstolarOfficial publication. The address points to the authority or court that published the row.
Verified, unchanged
Checked against the publisher 2026-09-20 · Next check 2026-10-20
Statutes
- AML
SFS 1977:1160 · Employment law
Case law
- Om ett meddelat förbud och en sanktionsavgift avser samma gärning
HFD 2024 ref. 61Supreme Administrative Court of Sweden
- Ett städföretag som har mottagit en begäran från ett regionalt skyddsombud om att få uppgift om bolagets arbetsplatser har dröjt sex veckor…
AD 2023 nr 42Swedish Labour Court
Arbetsdomstolen har kommit fram till att det inte har funnits någon skyldighet för skyddsombudet att anmäla och överlägga enligt ett i kollektivavtal…
- Om arbetsgivaren - i strid med arbetsmiljölagen och förtroendemannalagen - har hindrat ett huvudskyddsombud från att fullgöra sina uppgifter
AD 2023 nr 34Swedish Labour Court
Tvistigt om arbetsgivaren hindrat honom genom att bl.a. inte låta honom delta i planeringen inför dels att vissa åtgärder vidtogs i ett projekt, dels…
- En lagerarbetare har avskedats eftersom han, enligt arbetsgivaren, dels vid flera tillfällen medverkat till en kollegas våld och…
AD 2021 nr 67Swedish Labour Court
Arbetsdomstolen har inte funnit det bevisat att lagerarbetaren medverkat till kollegans våld eller trakasserier eller farit med osanning och har…
- Tvisten har rört ett bolag som är bundet av två konkurrerande kollektivavtal
AD 2020 nr 66Swedish Labour Court
I båda avtalen finns en likalydande bestämmelse om att vid skiftarbete förläggs arbetstiden enligt lokalt upprättat arbetstidsschema. Den…
- Arbetsmiljöverkets beslut att vitesförelägga en arbetsgivare att ansvara för tvätt av arbetskläder har ansetts sakna författningsstöd
HFD 2016 ref. 46Supreme Administrative Court of Sweden
- Vid ett bolag som bedriver bussverksamhet förekom samarbetsproblem mellan trafikledningen och ett skyddsombud
AD 2015 nr 29Swedish Labour Court
Vid ett bolag som bedriver bussverksamhet förekom samarbetsproblem mellan trafikledningen och ett skyddsombud. Bolaget påkallade förhandling med den…
- En arbetstagare som är facklig förtroendeman har vid flera tillfällen ansökt om ledighet för fackliga uppdrag som avslagits av arbetsgivaren
AD 2014 nr 77Swedish Labour Court
En arbetstagare som är facklig förtroendeman har vid flera tillfällen ansökt om ledighet för fackliga uppdrag som avslagits av arbetsgivaren…
Case law read on 2026-09-05.
Change monitoring
The row is re-read against the publisher's own publication on a fixed interval. The dates below can be checked on the spot and travel with the API response.
| Field | Value |
|---|---|
| Register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| Publisher | Sveriges Domstolar |
| Last read | 2026-09-05 |
| Interval | Every 30 days |
| Next re-read | 2026-10-05 |
| Status | Re-read scheduled |
Row history
Dated events concerning this exact row, newest first. No event appears here without a date in a primary source.
| Date | Event | Source |
|---|---|---|
| 2026-09-05 | Row read against the courts' own register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| 2020-08-19 | Date of decision according to Arbetsdomstolen | Arbetsdomstolen |
| 1978-07-01 | Applied statute in force: SFS 1977:1160 | Sveriges riksdag |
Monitoring states when the row was checked, not how the legal position should be assessed.
What changed this week, every Monday
A short letter with new judgments and rule changes in your areas, each with source and checksum. Free, unsubscribe any time.
Cite this row
The string below travels with a memo, a case file or an agent chain. The same string sits in the citation field of the API response.
AD 2020 nr 47, Ett bolag som bedriver stuveriverksamhet i Göteborgs hamn beslutade om en tillfällig förändring under en veckas tid av hur arbetslagen i hamnen skulle bemannas. Bolaget förhandlade inte med Svenska Hamnarbetarförbundet inför beslutet och förbundets huvudskyddsombud deltog inte vid planeringen av förändringen och fick inte någon underrättelse om den beslutade förändringen. Den beslutade förändringen kom dock aldrig att genomföras. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget inte agerat i strid med 11 § medbestämmandelagen, eftersom beslutet gällde en åtgärd av tillfällig karaktär under en begränsad tid och därför inte avsett en viktigare förändring av arbetsförhållandena för förbundets medlemmar. Arbetsdomstolen har funnit att det inte förekommit någon förändring av betydelse för arbetsmiljöförhållandena, eftersom den planerade förändringen inte genomfördes, och att underlåtenheten att underrätta huvudskyddsombudet därmed inte utgjort ett skadeståndsgrundande hindrande för denne att fullgöra sina uppgifter. Arbetsdomstolen har dock funnit att den planerade förändringen hade betydelse ur arbetsmiljösynpunkt och att bolaget hindrat huvudskyddsombudet från att fullgöra sina uppgifter, eftersom han inte gavs möjlighet att delta i planeringen. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/ad-2020-47 (hämtad 2026-10-15, bevis sha256:c5f472303f89176a, bygge legal-2026-10-15).
- sha256:
- c5f472303f89176ab87b0db9ad6f010d42f0de957bb55087843f2b07899cb434
- hämtad:
- 2026-10-15
- source_confidence:
- official
- bygge:
- legal-2026-10-15
Official publication. The address points to the authority or court that published the row. Arbetsdomstolen, Sveriges Domstolar.
The row is a source reference with an official identifier. No legal advice and no compliance decision.