Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Skip to main content
Skip to the answer
ExploreWorldAIExploreWorldAI

RH 2013:30

Om bolags rätt att göra invändning mot skiljenämndens behörighet är prekluderad enligt reglerna i 34 § andra stycket samma lag

Fastställelsetalan angående skiljemäns behörighet enligt 2 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande. Fråga om bolags rätt att göra invändning mot skiljenämndens behörighet är prekluderad enligt reglerna i 34 § andra stycket samma lag. Vid bedömningen av utgångspunkten för preklusionsfristen beaktar hovrätten när bolaget bort ha blivit uppmärksamt på att motparten var en annan juridisk person än den som bolaget ansåg vara part i skiljeavtalet, trots att det inte visats att bolaget haft faktisk insikt om motpartens identitet. Hovrätten anser att bolagets invändning om skiljenämndens bristande behörighet framställdes för sent för att kunna prövas i en klanderprocess; att bolaget förlorat rätten att klandra skiljedomen innebär att skiljenämnden också varit behörig.

Core question

Fråga om bolags rätt att göra invändning mot skiljenämndens behörighet är prekluderad enligt reglerna i 34 § andra stycket samma lag

The decision in three points

  1. What happened

    Fastställelsetalan angående skiljemäns behörighet enligt 2 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande.

  2. What the court said

    Vid bedömningen av utgångspunkten för preklusionsfristen beaktar hovrätten när bolaget bort ha blivit uppmärksamt på att motparten var en annan juridisk person än den som bolaget ansåg vara part i skiljeavtalet, trots att det inte visats att bolaget haft faktisk insikt om motpartens identitet.

  3. Why it matters

    Decision by Svea hovrätt, 2012.

Risk profile of the decision

LowThe decision carries little weight when relied upon alone. Read it together with the statute and later decisions.

Relations of the decision in the graph

Statutes (0)

    Questions (0)

      Agent commands

      • runCaseSummary()

        The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

      • runLegalImpact()

        Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

      • runObligationCheck()

        Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

      • runProofVerify()

        Check that the hash you cite belongs to this node.

      https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/rh-2013-30/manifest.json

      Court
      Svea hovrätt
      Decided
      2012-11-30
      Applies
      0

      Mål nr T 221-12

      • 34 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
      Svea hovrätt, Sveriges Domstolar

      Official publication. The address points to the authority or court that published the row.

      Statutes

        Case law read on 2026-08-29.

        Change monitoring

        The row is re-read against the publisher's own publication on a fixed interval. The dates below can be checked on the spot and travel with the API response.

        Change monitoring
        FieldValue
        RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        PublisherSveriges Domstolar
        Last read2026-08-29
        IntervalEvery 30 days
        Next re-read2026-09-28
        StatusChecked against the publisher
        Open the register at the publisher

        Row history

        Dated events concerning this exact row, newest first. No event appears here without a date in a primary source.

        Row history
        DateEventSource
        2026-08-29Row read against the courts' own registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        2012-11-30Date of decision according to Svea hovrättSvea hovrätt

        Monitoring states when the row was checked, not how the legal position should be assessed.

        Cite this row

        The string below travels with a memo, a case file or an agent chain. The same string sits in the citation field of the API response.

        RH 2013:30, Fastställelsetalan angående skiljemäns behörighet enligt 2 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande. Fråga om bolags rätt att göra invändning mot skiljenämndens behörighet är prekluderad enligt reglerna i 34 § andra stycket samma lag. Vid bedömningen av utgångspunkten för preklusionsfristen beaktar hovrätten när bolaget bort ha blivit uppmärksamt på att motparten var en annan juridisk person än den som bolaget ansåg vara part i skiljeavtalet, trots att det inte visats att bolaget haft faktisk insikt om motpartens identitet. Hovrätten anser att bolagets invändning om skiljenämndens bristande behörighet framställdes för sent för att kunna prövas i en klanderprocess; att bolaget förlorat rätten att klandra skiljedomen innebär att skiljenämnden också varit behörig.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-2013-30 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:deb563dd90aaddcd, bygge legal-2026-08-25).

        Machine addressHow to cite the platform
        sha256:
        deb563dd90aaddcda43e4d647bc827be03a6ec4cb5ac712f81042bcd689688d5
        hämtad:
        2026-08-25
        source_confidence:
        official
        bygge:
        legal-2026-08-25
        officiell källa:
        https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/e4bb1a06-b337-4ca2-8b7b-439cd619959b

        Official publication. The address points to the authority or court that published the row. Svea hovrätt, Sveriges Domstolar.

        The row is a source reference with an official identifier. No legal advice and no compliance decision.