RH 2013:30
RH 2013:30, Svea hovrätt (2012)
Avgjørelse fra Svea hovrätt, 2012. Sammendraget nedenfor er publisert på svensk.
Sammendrag i original (svensk)
Fastställelsetalan angående skiljemäns behörighet enligt 2 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande. Fråga om bolags rätt att göra invändning mot skiljenämndens behörighet är prekluderad enligt reglerna i 34 § andra stycket samma lag. Vid bedömningen av utgångspunkten för preklusionsfristen beaktar hovrätten när bolaget bort ha blivit uppmärksamt på att motparten var en annan juridisk person än den som bolaget ansåg vara part i skiljeavtalet, trots att det inte visats att bolaget haft faktisk insikt om motpartens identitet. Hovrätten anser att bolagets invändning om skiljenämndens bristande behörighet framställdes för sent för att kunna prövas i en klanderprocess; att bolaget förlorat rätten att klandra skiljedomen innebär att skiljenämnden också varit behörig.
Kjernespørsmål
Fråga om bolags rätt att göra invändning mot skiljenämndens behörighet är prekluderad enligt reglerna i 34 § andra stycket samma lag
Avgjørelsen i tre punkter
Hva som skjedde
Fastställelsetalan angående skiljemäns behörighet enligt 2 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande.
Hva domstolen sa
Vid bedömningen av utgångspunkten för preklusionsfristen beaktar hovrätten när bolaget bort ha blivit uppmärksamt på att motparten var en annan juridisk person än den som bolaget ansåg vara part i skiljeavtalet, trots att det inte visats att bolaget haft faktisk insikt om motpartens identitet.
Hvorfor det betyr noe
Avgjørelse fra Svea hovrätt, 2012.
Avgjørelsens risikoprofil
LavAvgjørelsen veier lite alene. Les den sammen med lovteksten og senere avgjørelser.
Avgjørelsens relasjoner i grafen
Agentkommandoer
- runCaseSummary()
The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.
- runLegalImpact()
Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.
- runObligationCheck()
Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.
- runProofVerify()
Check that the hash you cite belongs to this node.
https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/rh-2013-30/manifest.json
NovaCopilot, startsidan med alla register: praxis, lagstiftning, compliance och hälsa.
- Domstol
- Svea hovrätt
- Avgjort
- 2012-11-30
- Anvender
- 0
Mål nr T 221-12
Søkes også som: RH 2013 30, Rättsfall från hovrätterna 2013:30, svensk dom RH 2013:30, sak RH 2013:30, RH 2013:30 2012, T 221-12, sak T 221-12.
- 34 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.
Svea hovrätt, Sveriges DomstolarOffisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden.
Omlesing planlagt
Kontrollert mot utgiveren 2026-09-20 · Neste kontroll 2026-10-20
Lover
Praksis lest 2026-09-05.
Endringsovervåking
Raden leses på nytt mot utgiverens egen publisering etter fast intervall. Datoene under kan kontrolleres på stedet og følger med i API-svaret.
| Opplysning | Verdi |
|---|---|
| Register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| Utgiver | Sveriges Domstolar |
| Sist lest | 2026-09-05 |
| Intervall | Hver 30. dag |
| Neste innlesing | 2026-10-05 |
| Status | Ny innlesing planlagt |
Radhistorikk
Daterte hendelser som gjelder nettopp denne raden, nyeste først.
| Dato | Hendelse | Kilde |
|---|---|---|
| 2026-09-05 | Raden lest mot domstolenes eget register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| 2012-11-30 | Avgjørelsesdato etter Svea hovrätt | Svea hovrätt |
Overvåkingen sier når raden ble kontrollert, ikke hvordan rettstilstanden skal vurderes.
Veckans ändringar, varje måndag
Ett kort brev med nya domar och regeländringar med fokus på dina områden, varje rad med källa och kontrollsumma. Gratis, avsluta när du vill.
Siter denne raden
Strengen under følger med et notat, en sak eller en agentkjede. Samme streng ligger i feltet citation i API-svaret.
RH 2013:30, Fastställelsetalan angående skiljemäns behörighet enligt 2 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande. Fråga om bolags rätt att göra invändning mot skiljenämndens behörighet är prekluderad enligt reglerna i 34 § andra stycket samma lag. Vid bedömningen av utgångspunkten för preklusionsfristen beaktar hovrätten när bolaget bort ha blivit uppmärksamt på att motparten var en annan juridisk person än den som bolaget ansåg vara part i skiljeavtalet, trots att det inte visats att bolaget haft faktisk insikt om motpartens identitet. Hovrätten anser att bolagets invändning om skiljenämndens bristande behörighet framställdes för sent för att kunna prövas i en klanderprocess; att bolaget förlorat rätten att klandra skiljedomen innebär att skiljenämnden också varit behörig.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-2013-30 (hämtad 2026-10-25, bevis sha256:09ead8226b13c231, bygge legal-2026-10-25).
- sha256:
- 09ead8226b13c231747d61394cf33a045b0039379009a903e7b7d219c3221196
- hämtad:
- 2026-10-25
- source_confidence:
- official
- bygge:
- legal-2026-10-25
Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden. Svea hovrätt, Sveriges Domstolar.
Raden er en kildehenvisning med offisiell identifikator. Ingen juridisk rådgivning og ingen etterlevelsesbeslutning.