Legal sources with official primary sources

Printed ·

SMLM Previewerrors, bugs and incomplete coverage may occurThe model is production-ready during Q4-26

Skip to main content
Skip to the answer

MÖD 2005:30

MÖD 2005:30, Miljööverdomstolen (2005)

Judgment of Miljööverdomstolen, 2005. The headnote below is reproduced verbatim in Swedish, as published by the court.

Original headnote (Swedish)

Vitesföreläggande enligt miljöbalken ----- En verksamhetsutövare (bolaget) hade bedrivit miljöfarlig verksamhet på en fastighet sedan början av 1900-talet och fram till 1974, då en ny verksamhetsutövare tog över och bedrev verksamheter där fram till 1990. Vid avslutandet av verksamheten utförde den nye verksamhetsutövaren markundersökningar och efterbehandlingsåtgärder vilka godkändes av länsstyrelsen. Fastigheten såldes 1999 till ett fastighetsbolag. Därefter visade nya utredningar att fastigheten alltjämt var förorenad och att föroreningarna hänförde sig till en del av den verksamhet som bedrivits på fastigheten under en tid före 1961. Länsstyrelsen förelade därför den ursprunglige verksamhetsutövaren att vidta markundersökningar. Verksamhetsutövaren överklagade föreläggandet till miljödomstolen, som visserligen ansåg att denne var att anse som ansvarig verksamhetsutövare enligt 10 kap. 2 § miljöbalken, men att det fick anses som oskäligt att i detta fall utkräva ansvar. Miljööverdomstolen (MÖD) fann lika med underinstanserna att bolaget var ansvarig adressat för föreläggandet då det faktiskt bedrivit verksamhet på fastigheten efter den 30 juni 1969. Majoriteten i MÖD fann det dessutom skäligt att bolaget skulle utföra de aktuella utredningarna. En ledamot var skiljaktig i denna bedömning.

Share this page

The decision in three points

  1. What happened

    Vitesföreläggande enligt miljöbalken ----- En verksamhetsutövare (bolaget) hade bedrivit miljöfarlig verksamhet på en fastighet sedan början av 1900-talet och fram till 1974, då en ny verksamhetsutövare tog över och bedrev verksamheter där fram till 1990.

  2. What the court said

    Verksamhetsutövaren överklagade föreläggandet till miljödomstolen, som visserligen ansåg att denne var att anse som ansvarig verksamhetsutövare enligt 10 kap. 2 § miljöbalken, men att det fick anses som oskäligt att i detta fall utkräva ansvar.

  3. Why it matters

    Decision by Miljööverdomstolen, 2005.

Risk profile of the decision

LowThe decision carries little weight when relied upon alone. Read it together with the statute and later decisions.

Relations of the decision in the graph

Statutes (0)

    Questions (0)

      Agent commands

      • runCaseSummary()

        The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

      • runLegalImpact()

        Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

      • runObligationCheck()

        Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

      • runProofVerify()

        Check that the hash you cite belongs to this node.

      https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/mod-2005-30/manifest.json

      NovaCopilot reasons out a short answer from statutes and case law, with the source right below. 5 answers a day are free.

      NovaCopilot reasons: a short answer of at most 75 words, built only on our register, with the source right below.

      Source: NovaCopilot

      NovaCopilot, start page with all registers: case law, legislation, compliance and health.

      Court
      Miljööverdomstolen
      Decided
      2005-05-23
      Applies
      0

      Mål nr M 5338-04

      Also searched as: MÖD 2005 30, Mark- och miljööverdomstolen 2005:30, Swedish judgment MÖD 2005:30, Case MÖD 2005:30, MÖD 2005:30 2005, M 5338-04, Case M 5338-04.

      • 2 kap. 8 §, 9 kap. 1 § 2 och 10 kap. 2 § och 4 § miljöbalken (1998:808)
      • 8 § lagen (1988:811) om införande av miljöbalken
      Hämta hela domen

      Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.

      Miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar

      Official publication. The address points to the authority or court that published the row.

      Re-read scheduled

      Checked against the publisher 2026-09-20 · Next check 2026-10-20

      See the open quality meter

      Statutes

        Case law read on 2026-09-05.

        Change monitoring

        The row is re-read against the publisher's own publication on a fixed interval. The dates below can be checked on the spot and travel with the API response.

        Change monitoring
        FieldValue
        RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        PublisherSveriges Domstolar
        Last read2026-09-05
        IntervalEvery 30 days
        Next re-read2026-10-05
        StatusRe-read scheduled
        Open the register at the publisher

        Row history

        Dated events concerning this exact row, newest first. No event appears here without a date in a primary source.

        Row history
        DateEventSource
        2026-09-05Row read against the courts' own registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        2005-05-23Date of decision according to MiljööverdomstolenMiljööverdomstolen

        Monitoring states when the row was checked, not how the legal position should be assessed.

        What changed this week, every Monday

        A short letter with new judgments and rule changes in your areas, each with source and checksum. Free, unsubscribe any time.

        Topics

        The string below travels with a memo, a case file or an agent chain. The same string sits in the citation field of the API response.

        MÖD 2005:30, Vitesföreläggande enligt miljöbalken ----- En verksamhetsutövare (bolaget) hade bedrivit miljöfarlig verksamhet på en fastighet sedan början av 1900-talet och fram till 1974, då en ny verksamhetsutövare tog över och bedrev verksamheter där fram till 1990. Vid avslutandet av verksamheten utförde den nye verksamhetsutövaren markundersökningar och efterbehandlingsåtgärder vilka godkändes av länsstyrelsen. Fastigheten såldes 1999 till ett fastighetsbolag. Därefter visade nya utredningar att fastigheten alltjämt var förorenad och att föroreningarna hänförde sig till en del av den verksamhet som bedrivits på fastigheten under en tid före 1961. Länsstyrelsen förelade därför den ursprunglige verksamhetsutövaren att vidta markundersökningar. Verksamhetsutövaren överklagade föreläggandet till miljödomstolen, som visserligen ansåg att denne var att anse som ansvarig verksamhetsutövare enligt 10 kap. 2 § miljöbalken, men att det fick anses som oskäligt att i detta fall utkräva ansvar. Miljööverdomstolen (MÖD) fann lika med underinstanserna att bolaget var ansvarig adressat för föreläggandet då det faktiskt bedrivit verksamhet på fastigheten efter den 30 juni 1969. Majoriteten i MÖD fann det dessutom skäligt att bolaget skulle utföra de aktuella utredningarna. En ledamot var skiljaktig i denna bedömning.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mod-2005-30 (hämtad 2026-10-25, bevis sha256:91cb8d5661d7decf, bygge legal-2026-10-25).

        sha256:
        91cb8d5661d7decf5c2d44bb9563f3deda29dc69433c30adcf90b6de167badb7
        hämtad:
        2026-10-25
        source_confidence:
        official
        bygge:
        legal-2026-10-25

        Official publication. The address points to the authority or court that published the row. Miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar.

        The row is a source reference with an official identifier. No legal advice and no compliance decision.