AD 2012 nr 57
Om bolaget brutit mot den primära förhandlingsskyldigheten enligt 38 § medbestämmandelagen
Ett tv-bolag har åren 2009 och 2010 anlitat ett produktionsbolag för produktionen av ett tv-program, s.k. utläggning. Fråga om bolaget brutit mot den primära förhandlingsskyldigheten enligt 38 § medbestämmandelagen. Den första tvistefrågan har avsett om bolaget över huvud taget varit förhandlingsskyldigt. Arbetsdomstolen har här funnit att anställningar av förbundets medlemmar hos bolaget förekommit med sådan regelbundenhet att det förelegat en förhandlingsskyldighet. Såvitt avser 2009 års beslut har tvisten rört frågan om jämkning av skadeståndet. När det gäller 2010 års beslut har tvistefrågan rört om bolaget brutit mot förhandlingsskyldigheten genom att inleda förhandlingarna för sent och om det förelegat synnerliga skäl för bolaget att inte avvakta den centrala förhandlingen. Även fråga om det förelegat förutsättningar för veton och skadeståndets storlek.
Core question
Fråga om bolaget brutit mot den primära förhandlingsskyldigheten enligt 38 § medbestämmandelagen
The decision in three points
What happened
Ett tv-bolag har åren 2009 och 2010 anlitat ett produktionsbolag för produktionen av ett tv-program, s.k. utläggning.
What the court said
Arbetsdomstolen har här funnit att anställningar av förbundets medlemmar hos bolaget förekommit med sådan regelbundenhet att det förelegat en förhandlingsskyldighet.
Why it matters
Published as a guiding decision by Swedish Labour Court, 2012.
Risk profile of the decision
MediumThe decision carries medium weight. Read it with the statute before relying on it alone.
- Published as a guiding decision by Swedish Labour Court
Relations of the decision in the graph
Statutes (0)
Questions (0)
Decisions (4)
Agent commands
- runCaseSummary()
The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.
- runLegalImpact()
Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.
- runObligationCheck()
Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.
- runProofVerify()
Check that the hash you cite belongs to this node.
https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/ad-2012-57/manifest.json
- Court
- Swedish Labour Court
- Decided
- 2012-09-05
- Applies
- 0
Mål nr A 126-10, A 47-11
- 38 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Official publication. The address points to the authority or court that published the row.
Statutes
Case law read on 2026-08-29.
Change monitoring
The row is re-read against the publisher's own publication on a fixed interval. The dates below can be checked on the spot and travel with the API response.
| Field | Value |
|---|---|
| Register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| Publisher | Sveriges Domstolar |
| Last read | 2026-08-29 |
| Interval | Every 30 days |
| Next re-read | 2026-09-28 |
| Status | Checked against the publisher |
Row history
Dated events concerning this exact row, newest first. No event appears here without a date in a primary source.
| Date | Event | Source |
|---|---|---|
| 2026-08-29 | Row read against the courts' own register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| 2012-09-05 | Date of decision according to Arbetsdomstolen | Arbetsdomstolen |
Monitoring states when the row was checked, not how the legal position should be assessed.
Cite this row
The string below travels with a memo, a case file or an agent chain. The same string sits in the citation field of the API response.
AD 2012 nr 57, Ett tv-bolag har åren 2009 och 2010 anlitat ett produktionsbolag för produktionen av ett tv-program, s.k. utläggning. Fråga om bolaget brutit mot den primära förhandlingsskyldigheten enligt 38 § medbestämmandelagen. Den första tvistefrågan har avsett om bolaget över huvud taget varit förhandlingsskyldigt. Arbetsdomstolen har här funnit att anställningar av förbundets medlemmar hos bolaget förekommit med sådan regelbundenhet att det förelegat en förhandlingsskyldighet. Såvitt avser 2009 års beslut har tvisten rört frågan om jämkning av skadeståndet. När det gäller 2010 års beslut har tvistefrågan rört om bolaget brutit mot förhandlingsskyldigheten genom att inleda förhandlingarna för sent och om det förelegat synnerliga skäl för bolaget att inte avvakta den centrala förhandlingen. Även fråga om det förelegat förutsättningar för veton och skadeståndets storlek.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/ad-2012-57 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:801834a1f6d403c6, bygge legal-2026-08-25).
- sha256:
- 801834a1f6d403c6655944fa3fbffb983925b41d4b9ccea1c2f1cd999f3c6f73
- hämtad:
- 2026-08-25
- source_confidence:
- official
- bygge:
- legal-2026-08-25
Official publication. The address points to the authority or court that published the row. Arbetsdomstolen, Sveriges Domstolar.
The row is a source reference with an official identifier. No legal advice and no compliance decision.