NJA 2018 s. 1127
Vid överprövning i ett mål om upphandling beslutades att upphandlingen skulle göras om
Vid överprövning i ett mål om upphandling beslutades att upphandlingen skulle göras om. Ett företag som lämnade anbud i den första upphandlingen, men inte i den andra, har inte ansetts ha rätt till skadestånd vare sig för sina kostnader för att upprätta anbud eller för sina kostnader för att föra talan mot det första upphandlingsbeslutet.
The decision in three points
What happened
Vid överprövning i ett mål om upphandling beslutades att upphandlingen skulle göras om.
What the court said
Ett företag som lämnade anbud i den första upphandlingen, men inte i den andra, har inte ansetts ha rätt till skadestånd vare sig för sina kostnader för att upprätta anbud eller för sina kostnader för att föra talan mot det första upphandlingsbeslutet.
Why it matters
Published as a guiding decision by Supreme Court of Sweden, 2018. Applies LOU.
Risk profile of the decision
HighThe decision carries substantial weight when relied upon. The reasons below show what the level rests on.
- Published as a guiding decision by Supreme Court of Sweden
- Applies one statute
- 17 other decisions in the register apply the same statute
The decision in context
The decision is used in questions about public procurement.
Relations of the decision in the graph
Statutes (1)
- LOUSFS 2016:1145
Questions (0)
Decisions (8)
- HFD 2026 ref. 1SFS 2016:1145
- HFD 2023 ref. 7SFS 2016:1145
- HFD 2022 ref. 48SFS 2016:1145
- HFD 2022 ref. 41SFS 2016:1145
- HFD 2022 ref. 30SFS 2016:1145
- HFD 2022 ref. 19SFS 2016:1145
- HFD 2022 ref. 4SFS 2016:1145
- HFD 2021 ref. 70SFS 2016:1145
Agent commands
- runCaseSummary()
The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.
- runLegalImpact()
Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.
- runObligationCheck()
Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.
- runProofVerify()
Check that the hash you cite belongs to this node.
https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/nja-2018-s-1127/manifest.json
- Court
- Supreme Court of Sweden
- Decided
- 2018-12-27
- Applies
- 1
Mål nr T 1055-18
- jfr 20 kap. 20 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling
Official publication. The address points to the authority or court that published the row.
Statutes
- LOU
SFS 2016:1145 · Public procurement
Case law
- Om förutsättningarna för att en ändring av mindre värde i ett ramavtal ska anses föranleda en skyldighet att genomföra ett nytt…
HFD 2026 ref. 1Supreme Administrative Court of Sweden
- Det är förenligt med upphandlingslagstiftningen att ställa upp ett obligatoriskt krav som förbjuder negativa delpriser
HFD 2023 ref. 7Supreme Administrative Court of Sweden
- Lottning har tillåtits för att begränsa antalet likvärdiga anbudssökande vid en offentlig upphandling enligt det selektiva förfarandet
HFD 2022 ref. 48Supreme Administrative Court of Sweden
- Det är inte förenligt med upphandlingsregelverket att tilllämpa en utvärderingsmodell som innebär att priset i ett anbud inte får någon…
HFD 2022 ref. 41Supreme Administrative Court of Sweden
- En leverantör vars anbud rätteligen har förkastats av den upphandlande myndigheten till följd av att anbudet inte har uppfyllt ett visst…
HFD 2022 ref. 30Supreme Administrative Court of Sweden
- Om detta utgör en försvårande omständighet vid bestämmandet av upphandlingsskadeavgiftens storlek
HFD 2022 ref. 19Supreme Administrative Court of Sweden
En upphandlande myndighet har fortsatt att följa ett ingånget avtal även sedan en dom om ogiltigförklaring av avtalet har meddelats
- Vid upphandling av ramavtal måste den största kvantitet eller det högsta värde som ramavtalet ska omfatta anges
HFD 2022 ref. 4Supreme Administrative Court of Sweden
Leverantörerna har i de aktuella fallen dock inte visat att avsaknad av uppgift om detta har medfört att de har lidit eller riskerar att lida skada…
- Om när tidsfristen för att ansöka om överprövning av ett beslut om att avbryta en upphandling börjar att löpa
HFD 2021 ref. 70Supreme Administrative Court of Sweden
Även fråga om en upphandlande myndighet får förlänga denna tidsfrist
Case law read on 2026-08-29.
Change monitoring
The row is re-read against the publisher's own publication on a fixed interval. The dates below can be checked on the spot and travel with the API response.
| Field | Value |
|---|---|
| Register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| Publisher | Sveriges Domstolar |
| Last read | 2026-08-29 |
| Interval | Every 30 days |
| Next re-read | 2026-09-28 |
| Status | Checked against the publisher |
Row history
Dated events concerning this exact row, newest first. No event appears here without a date in a primary source.
| Date | Event | Source |
|---|---|---|
| 2026-08-29 | Row read against the courts' own register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| 2018-12-27 | Date of decision according to Högsta domstolen | Högsta domstolen |
| 2017-01-01 | Applied statute in force: SFS 2016:1145 | Sveriges riksdag |
Monitoring states when the row was checked, not how the legal position should be assessed.
Cite this row
The string below travels with a memo, a case file or an agent chain. The same string sits in the citation field of the API response.
NJA 2018 s. 1127, Vid överprövning i ett mål om upphandling beslutades att upphandlingen skulle göras om. Ett företag som lämnade anbud i den första upphandlingen, men inte i den andra, har inte ansetts ha rätt till skadestånd vare sig för sina kostnader för att upprätta anbud eller för sina kostnader för att föra talan mot det första upphandlingsbeslutet.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/nja-2018-s-1127 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:8bdbdab3a1556a8b, bygge legal-2026-08-25).
- sha256:
- 8bdbdab3a1556a8b2ab8492321f30eceb5aeed9c1aa0cb275d2df548174c34b2
- hämtad:
- 2026-08-25
- source_confidence:
- official
- bygge:
- legal-2026-08-25
Official publication. The address points to the authority or court that published the row. Högsta domstolen, Sveriges Domstolar.
The row is a source reference with an official identifier. No legal advice and no compliance decision.