MÖD 2002:34
Det var således fel av tillsynsmyndigheten att förelägga bolaget att ansöka om tillstånd och förbjuda bolaget att ta stationen i bruk
Föreläggande enligt miljöbalken ----- Länsstyrelsen förbjöd ett bolag att ta en mottagningsstation för perättiksyra i drift innan bolaget erhållit tillstånd för stationen. Miljööverdomstolen fann att mottagningsstationen var så konkret beskriven i bolagets ansökan till Koncessionsnämnden att den fick anses ha prövats genom nämndens beslut och således omfattades av gällande tillstånd. Det var således fel av tillsynsmyndigheten att förelägga bolaget att ansöka om tillstånd och förbjuda bolaget att ta stationen i bruk. Vidare förelåg det inte heller skyldighet för bolaget att ansöka om ett nytt tillstånd enligt Sevesolagen då bolagets verksamhet utgjorde tillståndspliktig miljöfarlig verksamhet enligt miljöbalken och inte omfattades av Sevesolagens särskilda tillståndsplikt. Uppförandet av mottagningsstationen krävde således inte tillstånd enligt vare sig Sevesolagen eller miljöbalken varför underinstansernas avgöranden upphävdes.
The decision in three points
What happened
Föreläggande enligt miljöbalken ----- Länsstyrelsen förbjöd ett bolag att ta en mottagningsstation för perättiksyra i drift innan bolaget erhållit tillstånd för stationen.
What the court said
Miljööverdomstolen fann att mottagningsstationen var så konkret beskriven i bolagets ansökan till Koncessionsnämnden att den fick anses ha prövats genom nämndens beslut och således omfattades av gällande tillstånd.
Why it matters
Decision by Miljööverdomstolen, 2002.
Risk profile of the decision
LowThe decision carries little weight when relied upon alone. Read it together with the statute and later decisions.
Relations of the decision in the graph
Agent commands
- runCaseSummary()
The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.
- runLegalImpact()
Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.
- runObligationCheck()
Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.
- runProofVerify()
Check that the hash you cite belongs to this node.
https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/mod-2002-34/manifest.json
- Court
- Miljööverdomstolen
- Decided
- 2002-05-13
- Applies
- 0
Mål nr M 8172-00
- 9 kap. 6 §, 22 kap. 1 § 1 st. 6 och 25 § 1 st. 11, 24 kap. 1 §, 26 kap. 9 § och 14 § miljöbalken (1998:808)
- 5 § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd
- 9 §, 15 §, 16 §, 17 §, 18 §, 19 § och 20 § lagen (1999:381) om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga kemikalieolyckor
- 7 § förordningen (1999:382) om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga kemikalieolyckor
- 43 § räddningstjänstlagen (1986:1102)
Official publication. The address points to the authority or court that published the row.
Statutes
Case law read on 2026-08-29.
Change monitoring
The row is re-read against the publisher's own publication on a fixed interval. The dates below can be checked on the spot and travel with the API response.
| Field | Value |
|---|---|
| Register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| Publisher | Sveriges Domstolar |
| Last read | 2026-08-29 |
| Interval | Every 30 days |
| Next re-read | 2026-09-28 |
| Status | Checked against the publisher |
Row history
Dated events concerning this exact row, newest first. No event appears here without a date in a primary source.
| Date | Event | Source |
|---|---|---|
| 2026-08-29 | Row read against the courts' own register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| 2002-05-13 | Date of decision according to Miljööverdomstolen | Miljööverdomstolen |
Monitoring states when the row was checked, not how the legal position should be assessed.
Cite this row
The string below travels with a memo, a case file or an agent chain. The same string sits in the citation field of the API response.
MÖD 2002:34, Föreläggande enligt miljöbalken ----- Länsstyrelsen förbjöd ett bolag att ta en mottagningsstation för perättiksyra i drift innan bolaget erhållit tillstånd för stationen. Miljööverdomstolen fann att mottagningsstationen var så konkret beskriven i bolagets ansökan till Koncessionsnämnden att den fick anses ha prövats genom nämndens beslut och således omfattades av gällande tillstånd. Det var således fel av tillsynsmyndigheten att förelägga bolaget att ansöka om tillstånd och förbjuda bolaget att ta stationen i bruk. Vidare förelåg det inte heller skyldighet för bolaget att ansöka om ett nytt tillstånd enligt Sevesolagen då bolagets verksamhet utgjorde tillståndspliktig miljöfarlig verksamhet enligt miljöbalken och inte omfattades av Sevesolagens särskilda tillståndsplikt. Uppförandet av mottagningsstationen krävde således inte tillstånd enligt vare sig Sevesolagen eller miljöbalken varför underinstansernas avgöranden upphävdes.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mod-2002-34 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:91f2eb673e51da84, bygge legal-2026-08-25).
- sha256:
- 91f2eb673e51da849c0aa516df684d21d72dc1e9f05c87e951fbdb7bed242a66
- hämtad:
- 2026-08-25
- source_confidence:
- official
- bygge:
- legal-2026-08-25
Official publication. The address points to the authority or court that published the row. Miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar.
The row is a source reference with an official identifier. No legal advice and no compliance decision.