AD 2006 nr 68
Tvist om uppsägning varit sakligt grundad alternativt om arbetsgivaren gjort sig skyldig till turordningsbrott
Tvist om uppsägning varit sakligt grundad alternativt om arbetsgivaren gjort sig skyldig till turordningsbrott. Domstolen kommer fram till att det inte varit fråga om en fingerad arbetsbrist men att arbetsgivaren brutit mot anställningsskyddslagens turordningsregler. Arbetsgivaren har inte visat att arbetstagaren saknar tillräckliga kvalifikationer för det fortsatta arbetet. Även fråga om rätt till skadestånd för förlust av semesterförmåner och fråga om förhandlingskravet enligt arbetstvistlagen varit uppfyllt.
Avgörandet i tre punkter
Vad som hände
Tvist om uppsägning varit sakligt grundad alternativt om arbetsgivaren gjort sig skyldig till turordningsbrott.
Vad domstolen sa
Domstolen kommer fram till att det inte varit fråga om en fingerad arbetsbrist men att arbetsgivaren brutit mot anställningsskyddslagens turordningsregler.
Varför det spelar roll
Publicerat som vägledande avgörande från Arbetsdomstolen, 2006.
Avgörandets riskprofil
MedelAvgörandet väger medeltungt. Läs det tillsammans med lagtexten innan det åberopas ensamt.
- Publicerat som vägledande avgörande från Arbetsdomstolen
Avgörandets relationer i grafen
Lagrum (0)
Frågor (0)
Avgöranden (4)
Agentkommandon
- runCaseSummary()
Kärnfrågan och avgörandet i tre punkter, ordagrant ur referatet.
- runLegalImpact()
Riskprofil, lagrum och de avgöranden som tillämpar samma författning.
- runObligationCheck()
Deterministisk prövning av om avgörandet är vägledande för din fråga.
- runProofVerify()
Kontroll av att hashen du citerar hör till den här noden.
https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/ad-2006-68/manifest.json
- Domstol
- Arbetsdomstolen
- Avgjort
- 2006-06-07
- Tillämpar
- 0
Mål nr A 102-05
- 7 §, 22 § och 38 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
- 4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden.
Författningar
Praxis läst 2026-08-29.
Ändringsbevakning
Raden läses om mot utgivarens egen publicering enligt fast intervall. Datumen nedan går att kontrollera på plats och följer med i API-svaret.
| Uppgift | Värde |
|---|---|
| Register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| Utgivare | Sveriges Domstolar |
| Senast läst | 2026-08-29 |
| Intervall | Var 30:e dag |
| Nästa omläsning | 2026-09-28 |
| Status | Kontrollerad mot utgivaren |
Radhistorik
Daterade händelser som rör just den här raden, nyast först. Ingen händelse står här utan datum i en primärkälla.
| Datum | Händelse | Källa |
|---|---|---|
| 2026-08-29 | Raden läst mot domstolarnas eget register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| 2006-06-07 | Avgörandedatum enligt Arbetsdomstolen | Arbetsdomstolen |
Bevakningen säger när raden kontrollerades, inte hur rättsläget ska bedömas.
Citera den här raden
Strängen nedan är den som ska följa med i en promemoria, en akt eller ett agentflöde. Samma sträng ligger i fältet citation i API-svaret.
AD 2006 nr 68, Tvist om uppsägning varit sakligt grundad alternativt om arbetsgivaren gjort sig skyldig till turordningsbrott. Domstolen kommer fram till att det inte varit fråga om en fingerad arbetsbrist men att arbetsgivaren brutit mot anställningsskyddslagens turordningsregler. Arbetsgivaren har inte visat att arbetstagaren saknar tillräckliga kvalifikationer för det fortsatta arbetet. Även fråga om rätt till skadestånd för förlust av semesterförmåner och fråga om förhandlingskravet enligt arbetstvistlagen varit uppfyllt.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/ad-2006-68 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:e4245f6031b087ea, bygge legal-2026-08-25).
- sha256:
- e4245f6031b087eaeb03561b8aae96844b209d725e0fb562cf6d5578afaa21ee
- hämtad:
- 2026-08-25
- source_confidence:
- official
- bygge:
- legal-2026-08-25
Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden. Arbetsdomstolen, Sveriges Domstolar.
Raden är en källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.