Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Zum Inhalt springen
Zur Antwort springen
ExploreWorldAIExploreWorldAI

AD 2023 nr 5

Om hur preskriptionsfristerna ska beräknas då arbetstagare som är medlem i en arbetstagarorganisation, men vars talan inte förs av…

Fråga om hur preskriptionsfristerna ska beräknas då arbetstagare som är medlem i en arbetstagarorganisation, men vars talan inte förs av organisationen, väckt talan om ersättning enligt diskrimineringslagen. Arbetsdomstolen har funnit att preskriptionsbestämmelsen i 66 § andra stycket medbestämmandelagen är tillämplig när orsaken till att en arbetstagare inte kan företrädas av en organisation är att denne inte är eller har varit medlem i någon arbetstagarorganisation på det sätt som avses i paragrafens första stycket, inte när den organisation arbetstagaren är eller har varit medlem i inte vill föra medlemmens talan. För arbetstagare som är eller har varit medlem i en arbetstagarorganisation som hade kunnat förhandla och väcka talan för arbetstagaren gäller i stället preskriptionsbestämmelsen i första stycket i den paragrafen.

Kernfrage

Fråga om hur preskriptionsfristerna ska beräknas då arbetstagare som är medlem i en arbetstagarorganisation, men vars talan inte förs av organisationen, väckt talan om ersättning enligt diskrimineringslagen

Die Entscheidung in drei Punkten

  1. Was geschah

    För arbetstagare som är eller har varit medlem i en arbetstagarorganisation som hade kunnat förhandla och väcka talan för arbetstagaren gäller i stället preskriptionsbestämmelsen i första stycket i den paragrafen.

  2. Was das Gericht sagte

    Arbetsdomstolen har funnit att preskriptionsbestämmelsen i 66 § andra stycket medbestämmandelagen är tillämplig när orsaken till att en arbetstagare inte kan företrädas av en organisation är att denne inte är eller har varit medlem i någon arbetstagarorganisation på det sätt som avses i paragrafens första stycket, inte när den organisation arbetstagaren är eller har varit medlem i inte vill föra medlemmens talan.

  3. Warum es zählt

    Als Leitentscheidung des Schwedisches Arbeitsgericht veröffentlicht, 2023. Wendet Diskrimineringslagen an.

Verwandte Fragen

Risikoprofil der Entscheidung

HochDie Entscheidung wiegt schwer, wenn sie herangezogen wird. Die Gründe unten zeigen, worauf die Stufe beruht.

  • Als Leitentscheidung des Schwedisches Arbeitsgericht veröffentlicht
  • Wendet ein Gesetz an
  • 57 weitere Entscheidungen im Register wenden dasselbe Gesetz an

Die Entscheidung im Kontext

Die Entscheidung wird bei Fragen zu arbeitsrecht herangezogen, und 6 Fragenseiten im Register beruhen auf demselben Gesetz.

Beziehungen der Entscheidung im Graphen

Vorschriften (1)

Entscheidungen (8)

Agentenbefehle

  • runCaseSummary()

    The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

  • runLegalImpact()

    Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

  • runObligationCheck()

    Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

  • runProofVerify()

    Check that the hash you cite belongs to this node.

https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/ad-2023-5/manifest.json

Gericht
Schwedisches Arbeitsgericht
Entschieden
2023-01-18
Wendet an
1

Mål nr B 23/22

  • 6 kap. 4 § diskrimineringslagen (2008:567)
Arbetsdomstolen, Sveriges Domstolar

Amtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat.

Gesetze

Rechtsprechung

Rechtsprechung gelesen am 2026-08-29.

Änderungsüberwachung

Die Zeile wird in festem Intervall gegen die Veröffentlichung des Herausgebers neu eingelesen. Die Daten sind vor Ort prüfbar und stehen in der API-Antwort.

Änderungsüberwachung
AngabeWert
RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
HerausgeberSveriges Domstolar
Zuletzt gelesen2026-08-29
IntervallAlle 30 Tage
Nächste Neueinlesung2026-09-28
StatusGegen den Herausgeber geprüft
Register beim Herausgeber öffnen

Zeilenhistorie

Datierte Ereignisse zu genau dieser Zeile, neueste zuerst.

Zeilenhistorie
DatumEreignisQuelle
2026-08-29Zeile gegen das Register der Gerichte gelesenSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
2023-01-18Entscheidungsdatum laut ArbetsdomstolenArbetsdomstolen
2009-01-01Angewandtes Gesetz in Kraft: SFS 2008:567Sveriges riksdag

Die Überwachung nennt den Prüfzeitpunkt, nicht die rechtliche Bewertung.

Diese Zeile zitieren

Die Zeichenfolge unten begleitet ein Memo, eine Akte oder eine Agentenkette. Dieselbe Zeichenfolge steht im Feld citation der API-Antwort.

AD 2023 nr 5, Fråga om hur preskriptionsfristerna ska beräknas då arbetstagare som är medlem i en arbetstagarorganisation, men vars talan inte förs av organisationen, väckt talan om ersättning enligt diskrimineringslagen. Arbetsdomstolen har funnit att preskriptionsbestämmelsen i 66 § andra stycket medbestämmandelagen är tillämplig när orsaken till att en arbetstagare inte kan företrädas av en organisation är att denne inte är eller har varit medlem i någon arbetstagarorganisation på det sätt som avses i paragrafens första stycket, inte när den organisation arbetstagaren är eller har varit medlem i inte vill föra medlemmens talan. För arbetstagare som är eller har varit medlem i en arbetstagarorganisation som hade kunnat förhandla och väcka talan för arbetstagaren gäller i stället preskriptionsbestämmelsen i första stycket i den paragrafen.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/ad-2023-5 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:07997ba63a1b54d5, bygge legal-2026-08-25).

MaschinenadresseSo wird die Plattform zitiert
sha256:
07997ba63a1b54d5c58b5d2fcf404746724ffbdcd808ffd202a71f7fc3607ee1
hämtad:
2026-08-25
source_confidence:
official
bygge:
legal-2026-08-25
officiell källa:
https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/45a0cd9a-e333-406b-9fe8-e1b57ca916fd

Amtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat. Arbetsdomstolen, Sveriges Domstolar.

Die Zeile ist ein Quellennachweis mit amtlicher Kennung. Keine Rechtsberatung und keine Compliance-Entscheidung.