Legal sources with official primary sources

Printed ·

SMLM Previewfeil, buggar og ufullstendig dekning kan forekommeModellen er produksjonsklar i Q4-26

Hopp til innhold
Hopp til svaret
NovaCopilotEn tjeneste fra ExploreWorldAI

Kildestatus og lesedato vises separat. Lesedato er ikke kildeverifisering.

AD 2020 nr 66

AD 2020 nr 66, Arbeidsdomstolen i Sverige (2020)

Avgjørelse fra Arbeidsdomstolen i Sverige, 2020. Anvendte lovbestemmelser: Arbetsmiljölag. Sammendraget nedenfor er publisert på svensk.

Sammendrag i original (svensk)

Tvisten har rört ett bolag som är bundet av två konkurrerande kollektivavtal. I båda avtalen finns en likalydande bestämmelse om att vid skiftarbete förläggs arbetstiden enligt lokalt upprättat arbetstidsschema. Den huvudsakliga tvistefrågan har rört om bolaget varit skyldigt att tillämpa den bestämmelsen även i relation till den arbetstagarpart som ingått det senast tecknade avtalet, dvs. andrahandsavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget inte varit skyldigt att tillämpa bestämmelsen i andrahandsavtalet. Vid denna bedömning har tvisten rört om bolaget varit skyldigt att förhandla frågan om ändrade arbetstidsscheman enligt 11 § medbestämmandelagen med arbetstagarorganisationen med det andrahandsavtalet, vilket Arbetsdomstolen funnit. Slutligen har tvisten rört om bolaget hindrat ett skyddsombud och facklig förtroendeman utsedd av arbetstagarorganisationen med andrahandsavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget varit skyldigt att samverka med även detta skyddsombud och att skyddsombudet/förtroendemannen hindrats i att fullgöra sitt uppdrag eftersom han inte kan anses ha blivit involverad på rätt sätt i frågan om ändrade arbetstidsscheman.

Dela sidan

Avgjørelsen i tre punkter

  1. Hva som skjedde

    Tvisten har rört ett bolag som är bundet av två konkurrerande kollektivavtal.

  2. Hva domstolen sa

    Arbetsdomstolen har funnit att bolaget inte varit skyldigt att tillämpa bestämmelsen i andrahandsavtalet.

  3. Hvorfor det betyr noe

    Publisert som veiledende avgjørelse fra Arbeidsdomstolen i Sverige, 2020. Anvender AML.

Relaterte spørsmål

Avgjørelsens risikoprofil

HøyAvgjørelsen veier tungt når den påberopes. Grunnene nedenfor viser hva nivået hviler på.

  • Publisert som veiledende avgjørelse fra Arbeidsdomstolen i Sverige
  • Anvender én lov
  • 29 andre avgjørelser i registeret anvender samme lov

Avgjørelsen i kontekst

Avgjørelsen brukes i spørsmål om arbeidsrett, og 5 spørsmålssider i registeret hviler på samme lov.

Avgjørelsens relasjoner i grafen

Lovhjemler (1)

  • AMLSFS 1977:1160

Avgjørelser (8)

Agentkommandoer

  • runCaseSummary()

    The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

  • runLegalImpact()

    Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

  • runObligationCheck()

    Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

  • runProofVerify()

    Check that the hash you cite belongs to this node.

https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/ad-2020-66/manifest.json

NovaCopilot utleder et kort svar fra lovtekst og praksis, med kilden rett under. 5 svar per døgn er gratis.

NovaCopilot resonnerer: et kort svar på høyst 75 ord, bygget kun på vårt register, med kilden rett under.

Vanlige spørsmål

Hvilken erstatning får jeg for forsinket fly?Hvor lang angrerett har jeg ved netthandel fra EU?Hvilken oppsigelsestid gjelder etter svensk arbeidsrett?Kan arbeidsgiveren nekte ferie?

Source: NovaCopilot

NovaCopilot, startsidan med alla register: praxis, lagstiftning, compliance och hälsa.

Domstol
Arbeidsdomstolen i Sverige
Avgjort
2020-11-25
Anvender
1

Mål nr A 89-19, A 90-19

Søkes også som: AD 2020:66, AD 2020 66, Arbetsdomstolens domar 2020 nr 66, svensk dom AD 2020 nr 66, sak AD 2020 nr 66, AD 2020 nr 66 2020, A 89-19, sak A 89-19.

  • 6 kap. 4 § och 10 § arbetsmiljölagen (1977:1160)
Hämta hela domen

Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.

Arbetsdomstolen, Sveriges Domstolar

Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden.

Omlesing planlagt

Kontrollert mot utgiveren 2026-09-20 · Neste kontroll 2026-10-20

Se den åpne kvalitetsmåleren

Lover

  • AML

    SFS 1977:1160 · Arbeidsrett

Praksis

Praksis lest 2026-09-05.

Endringsovervåking

Raden leses på nytt mot utgiverens egen publisering etter fast intervall. Datoene under kan kontrolleres på stedet og følger med i API-svaret.

Endringsovervåking
OpplysningVerdi
RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
UtgiverSveriges Domstolar
Sist lest2026-09-05
IntervallHver 30. dag
Neste innlesing2026-10-05
StatusNy innlesing planlagt
Åpne registeret hos utgiveren

Radhistorikk

Daterte hendelser som gjelder nettopp denne raden, nyeste først.

Radhistorikk
DatoHendelseKilde
2026-09-05Raden lest mot domstolenes eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
2020-11-25Avgjørelsesdato etter ArbetsdomstolenArbetsdomstolen
1978-07-01Anvendt lov i kraft: SFS 1977:1160Sveriges riksdag

Overvåkingen sier når raden ble kontrollert, ikke hvordan rettstilstanden skal vurderes.

Veckans ändringar, varje måndag

Ett kort brev med nya domar och regeländringar med fokus på dina områden, varje rad med källa och kontrollsumma. Gratis, avsluta när du vill.

Ämnen

Siter denne raden

Strengen under følger med et notat, en sak eller en agentkjede. Samme streng ligger i feltet citation i API-svaret.

AD 2020 nr 66, Tvisten har rört ett bolag som är bundet av två konkurrerande kollektivavtal. I båda avtalen finns en likalydande bestämmelse om att vid skiftarbete förläggs arbetstiden enligt lokalt upprättat arbetstidsschema. Den huvudsakliga tvistefrågan har rört om bolaget varit skyldigt att tillämpa den bestämmelsen även i relation till den arbetstagarpart som ingått det senast tecknade avtalet, dvs. andrahandsavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget inte varit skyldigt att tillämpa bestämmelsen i andrahandsavtalet. Vid denna bedömning har tvisten rört om bolaget varit skyldigt att förhandla frågan om ändrade arbetstidsscheman enligt 11 § medbestämmandelagen med arbetstagarorganisationen med det andrahandsavtalet, vilket Arbetsdomstolen funnit. Slutligen har tvisten rört om bolaget hindrat ett skyddsombud och facklig förtroendeman utsedd av arbetstagarorganisationen med andrahandsavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget varit skyldigt att samverka med även detta skyddsombud och att skyddsombudet/förtroendemannen hindrats i att fullgöra sitt uppdrag eftersom han inte kan anses ha blivit involverad på rätt sätt i frågan om ändrade arbetstidsscheman.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/ad-2020-66 (hämtad 2026-10-26, bevis sha256:43f9d35a4583dabd, bygge legal-2026-10-26).

MaskinadresseSlik siteres plattformen
sha256:
43f9d35a4583dabdd479cd5a8c9f0b135d03cd75b503c12a8cb34d52b882aa08
hämtad:
2026-10-26
source_confidence:
official
bygge:
legal-2026-10-26
officiell källa:
https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/0cc81240-949c-46da-83b8-bf87cdba0d75

Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden. Arbetsdomstolen, Sveriges Domstolar.

Raden er en kildehenvisning med offisiell identifikator. Ingen juridisk rådgivning og ingen etterlevelsesbeslutning.