Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Hoppa till innehåll
Hoppa till svaret

RH 2025:1

Tingsrätten har avgjort ett tvistemål med en lagfaren domare

Tingsrätten har avgjort ett tvistemål med en lagfaren domare. Tvisteföremålets värde har uppgått till ett högt belopp men varken målets omfattning eller svårighetsgrad har vid en helhetsbedömning talat för att tingsrätten hade behövt avgöra målet med tre lagfarna domare. Hovrätten har därför bedömt att det saknats skäl att undanröja domen och återförvisa målet till tingsrätten.

Avgörandet i tre punkter

  1. Vad som hände

    Tvisteföremålets värde har uppgått till ett högt belopp men varken målets omfattning eller svårighetsgrad har vid en helhetsbedömning talat för att tingsrätten hade behövt avgöra målet med tre lagfarna domare.

  2. Vad domstolen sa

    Tingsrätten har avgjort ett tvistemål med en lagfaren domare.

  3. Varför det spelar roll

    Avgörande från Göta hovrätt, 2025.

Avgörandets riskprofil

LågAvgörandet väger lätt när det åberopas ensamt. Läs det tillsammans med lagtexten och senare avgöranden.

Avgörandets relationer i grafen

Lagrum (0)

    Frågor (0)

      Avgöranden (4)

      Agentkommandon

      • runCaseSummary()

        Kärnfrågan och avgörandet i tre punkter, ordagrant ur referatet.

      • runLegalImpact()

        Riskprofil, lagrum och de avgöranden som tillämpar samma författning.

      • runObligationCheck()

        Deterministisk prövning av om avgörandet är vägledande för din fråga.

      • runProofVerify()

        Kontroll av att hashen du citerar hör till den här noden.

      https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/rh-2025-1/manifest.json

      Domstol
      Göta hovrätt
      Avgjort
      2025-01-31
      Tillämpar
      0

      Mål nr T 5339-24

      • 1 kap. 3 a § rättegångsbalken
      Göta hovrätt, Sveriges Domstolar

      Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden.

      Författningar

        Praxis läst 2026-08-29.

        Ändringsbevakning

        Raden läses om mot utgivarens egen publicering enligt fast intervall. Datumen nedan går att kontrollera på plats och följer med i API-svaret.

        Ändringsbevakning
        UppgiftVärde
        RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        UtgivareSveriges Domstolar
        Senast läst2026-08-29
        IntervallVar 30:e dag
        Nästa omläsning2026-09-28
        StatusKontrollerad mot utgivaren
        Öppna registret hos utgivaren

        Radhistorik

        Daterade händelser som rör just den här raden, nyast först. Ingen händelse står här utan datum i en primärkälla.

        Radhistorik
        DatumHändelseKälla
        2026-08-29Raden läst mot domstolarnas eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        2025-01-31Avgörandedatum enligt Göta hovrättGöta hovrätt

        Bevakningen säger när raden kontrollerades, inte hur rättsläget ska bedömas.

        Strängen nedan är den som ska följa med i en promemoria, en akt eller ett agentflöde. Samma sträng ligger i fältet citation i API-svaret.

        RH 2025:1, Tingsrätten har avgjort ett tvistemål med en lagfaren domare. Tvisteföremålets värde har uppgått till ett högt belopp men varken målets omfattning eller svårighetsgrad har vid en helhetsbedömning talat för att tingsrätten hade behövt avgöra målet med tre lagfarna domare. Hovrätten har därför bedömt att det saknats skäl att undanröja domen och återförvisa målet till tingsrätten.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-2025-1 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:24398a55f7ebf7a0, bygge legal-2026-08-25).

        sha256:
        24398a55f7ebf7a0b4c218aa31d6b00c8d1039d9490b9083a5d46e46157459f3
        hämtad:
        2026-08-25
        source_confidence:
        official
        bygge:
        legal-2026-08-25

        Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden. Göta hovrätt, Sveriges Domstolar.

        Raden är en källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.