En patenthavare har väckt talan mot ett företag för patentintrång i ett europeiskt patent (stridspatentet) och bl.a. yrkat att intrångsgöraren ska meddelas ett interimistiskt vitesförbud. Patent- och marknadsdomstolen biföll det interimistiska yrkandet. Stridspatentet härstammar från en avdelad ansökan som ledde till ett numera upphävt europeiskt patent. Patent- och marknadsöverdomstolen har i målet slagit fast att det i detta fall inte finns skäl att tillämpa giltighetspresumtionen på ett annat sätt än på det sätt som redan framgår av rättspraxis. I målet har även aktualiserats fråga om EPO brustit i sin handläggning bl.a. genom att inte ha beaktat ett mothåll som framfördes i invändningsförfarandet mot det numera upphävda patentet inför beviljandet av stridspatentet. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att mothållet inte kan ha undgått EPO eftersom båda patenten haft samma granskare. Vidare har Patent- och marknadsöverdomstolen ansett att interimistiska ogiltighetsbeslut i andra länder inte påverkar bedömningen att giltighetspresumtionen sannolikt inte är bruten. Patent- och marknadsöverdomstolen har avslagit överklagandePatent- och marknadsöverdomstolens beslut får inte överklagas.

PMÖD 2022:12

Patent- och marknadsdomstolen biföll det interimistiska yrkandet

Avgörandet i tre punkter

Vad som hände
En patenthavare har väckt talan mot ett företag för patentintrång i ett europeiskt patent (stridspatentet) och bl.a. yrkat att intrångsgöraren ska meddelas ett interimistiskt vitesförbud.
Vad domstolen sa
Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att mothållet inte kan ha undgått EPO eftersom båda patenten haft samma granskare.
Varför det spelar roll
Publicerat som vägledande avgörande från Patent- och marknadsöverdomstolen, 2022.

Avgörandets riskprofil

MedelAvgörandet väger medeltungt. Läs det tillsammans med lagtexten innan det åberopas ensamt.

Publicerat som vägledande avgörande från Patent- och marknadsöverdomstolen

Avgörandets relationer i grafen

Lagrum (0)

Frågor (0)

Avgöranden (4)

Agentkommandon

runCaseSummary()
Kärnfrågan och avgörandet i tre punkter, ordagrant ur referatet.
runLegalImpact()
Riskprofil, lagrum och de avgöranden som tillämpar samma författning.
runObligationCheck()
Deterministisk prövning av om avgörandet är vägledande för din fråga.
runProofVerify()
Kontroll av att hashen du citerar hör till den här noden.

https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/pmod-2022-12/manifest.json

Domstol: Patent- och marknadsöverdomstolen
Avgjort: 2022-12-08
Tillämpar: 0

Mål nr PMÖ 11098-22

57 b § patentlagen (1967:837)

Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar

Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden.

Författningar

Praxis läst 2026-08-29.

Ändringsbevakning

Raden läses om mot utgivarens egen publicering enligt fast intervall. Datumen nedan går att kontrollera på plats och följer med i API-svaret.

Ändringsbevakning
Uppgift	Värde
Register	Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar
Utgivare	Sveriges Domstolar
Senast läst	2026-08-29
Intervall	Var 30:e dag
Nästa omläsning	2026-09-28
Status	Kontrollerad mot utgivaren

Öppna registret hos utgivaren

Radhistorik

Daterade händelser som rör just den här raden, nyast först. Ingen händelse står här utan datum i en primärkälla.

Radhistorik
Datum	Händelse	Källa
2026-08-29	Raden läst mot domstolarnas eget register	Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar
2022-12-08	Avgörandedatum enligt Patent- och marknadsöverdomstolen	Patent- och marknadsöverdomstolen

Bevakningen säger när raden kontrollerades, inte hur rättsläget ska bedömas.

Citera den här raden

Strängen nedan är den som ska följa med i en promemoria, en akt eller ett agentflöde. Samma sträng ligger i fältet citation i API-svaret.

PMÖD 2022:12, En patenthavare har väckt talan mot ett företag för patentintrång i ett europeiskt patent (stridspatentet) och bl.a. yrkat att intrångsgöraren ska meddelas ett interimistiskt vitesförbud. Patent- och marknadsdomstolen biföll det interimistiska yrkandet. Stridspatentet härstammar från en avdelad ansökan som ledde till ett numera upphävt europeiskt patent. Patent- och marknadsöverdomstolen har i målet slagit fast att det i detta fall inte finns skäl att tillämpa giltighetspresumtionen på ett annat sätt än på det sätt som redan framgår av rättspraxis. I målet har även aktualiserats fråga om EPO brustit i sin handläggning bl.a. genom att inte ha beaktat ett mothåll som framfördes i invändningsförfarandet mot det numera upphävda patentet inför beviljandet av stridspatentet. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att mothållet inte kan ha undgått EPO eftersom båda patenten haft samma granskare. Vidare har Patent- och marknadsöverdomstolen ansett att interimistiska ogiltighetsbeslut i andra länder inte påverkar bedömningen att giltighetspresumtionen sannolikt inte är bruten. Patent- och marknadsöverdomstolen har avslagit överklagandePatent- och marknadsöverdomstolens beslut får inte överklagas.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/pmod-2022-12 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:77e34b4cfd9b4b9a, bygge legal-2026-08-25).

Maskinadress Så citeras plattformen

sha256:: 77e34b4cfd9b4b9ab2376edc468c30bb1c30902e44d46225b22fed7b3ce3df52
hämtad:: 2026-08-25
source_confidence:: official
bygge:: legal-2026-08-25
officiell källa:: https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/14bea1fe-d9be-48f4-ad8a-585dbb2b3040

Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden. Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar.

Raden är en källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.