Dispens enligt 14 § artskyddsförordningen (2007:845) ----- Ett vindkraftsbolag ansökte hos länsstyrelsen om dispens från artskyddsförordningen för att få uppföra vindkraftverk inom ett område där det sedan flera år häckat ett havsörnspar. Länsstyrelsen gjorde bedömningen att verken skulle komma att hamna så nära örnboet att sannolikheten för att havsörnen skulle komma att förolyckas var stor. Att medge en dispens under dessa förhållanden innebar enligt länsstyrelsens mening ett avsiktligt dödande eller störande enligt 4 § punkterna 2 och 4 i artskyddsförordningen. Länsstyrelsen avslog därför ansökan. Bolaget överklagade beslutet till mark- och miljödomstolen som avslog överklagandet. Bolaget överklagade domen till Mark- och miljööverdomstolen. Mark- och miljööverdomstolen fann att det stod helt klart att bolagets avsikt inte var att döda eller störa havsörn. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att det var fråga om tillståndspliktig miljöfarlig verksamhet där verksamhetsutövaren är skyldig att visa att de förpliktelser som följer av hänsynsreglerna i 2 kap. miljöbalken iakttas och att artskyddsförordningen är att se som en precisering av de allmänna hänsynsreglerna när det gäller skydd av arter. Kommer man vid denna miljöprövning fram till att verksamheten, med föreskrivna villkor om försiktighetsmått och skyddsåtgärder, inte kommer i konflikt med fridlysningsbestämmelserna blir det inte aktuellt med någon dispensgivning. I motsatt fall är verksamheten olämpligt lokaliserad och ska inte tillåtas. Domstolen fann därför att dispens från artskyddsförordningen inte borde prövas i detta skede och bolagets ansökan avvisades.

MÖD 2014:48

Länsstyrelsen avslog därför ansökan

Dela sidan

Avgörandet i tre punkter

Vad som hände
Dispens enligt 14 § artskyddsförordningen (2007:845) ----- Ett vindkraftsbolag ansökte hos länsstyrelsen om dispens från artskyddsförordningen för att få uppföra vindkraftverk inom ett område där det sedan flera år häckat ett havsörnspar.
Vad domstolen sa
Bolaget överklagade beslutet till mark- och miljödomstolen som avslog överklagandet.
Varför det spelar roll
Publicerat som vägledande avgörande från Mark- och miljööverdomstolen, 2014.

Avgörandets riskprofil

MedelAvgörandet väger medeltungt. Läs det tillsammans med lagtexten innan det åberopas ensamt.

Publicerat som vägledande avgörande från Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandets relationer i grafen

Lagrum (0)

Frågor (0)

Avgöranden (4)

Agentkommandon

runCaseSummary()
Kärnfrågan och avgörandet i tre punkter, ordagrant ur referatet.
runLegalImpact()
Riskprofil, lagrum och de avgöranden som tillämpar samma författning.
runObligationCheck()
Deterministisk prövning av om avgörandet är vägledande för din fråga.
runProofVerify()
Kontroll av att hashen du citerar hör till den här noden.

https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/mod-2014-48/manifest.json

NovaCopilot, startsidan med alla register: praxis, lagstiftning, compliance och hälsa.

Domstol: Mark- och miljööverdomstolen
Avgjort: 2014-12-22
Tillämpar: 0

Mål nr M 4937-14

Söks även som: MÖD 2014 48, Mark- och miljööverdomstolen 2014:48, dom MÖD 2014:48, mål MÖD 2014:48, MÖD 2014:48 2014, M 4937-14, mål nr M 4937-14, målnummer M 4937-14.

4 § artskyddsförordningen (2007:845)
2 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)

Hämta hela domen

Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.

Mark- och miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar

Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden.

Omläsning inplanerad

Kontrollerad mot utgivaren 2026-09-20 · Nästa kontroll 2026-10-20

Se den öppna kvalitetsmätaren

Författningar

Praxis läst 2026-09-05.

Ändringsbevakning

Raden läses om mot utgivarens egen publicering enligt fast intervall. Datumen nedan går att kontrollera på plats och följer med i API-svaret.

Ändringsbevakning
Uppgift	Värde
Register	Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar
Utgivare	Sveriges Domstolar
Senast läst	2026-09-05
Intervall	Var 30:e dag
Nästa omläsning	2026-10-05
Status	Omläsning inplanerad

Öppna registret hos utgivaren

Radhistorik

Daterade händelser som rör just den här raden, nyast först. Ingen händelse står här utan datum i en primärkälla.

Radhistorik
Datum	Händelse	Källa
2026-09-05	Raden läst mot domstolarnas eget register	Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar
2014-12-22	Avgörandedatum enligt Mark- och miljööverdomstolen	Mark- och miljööverdomstolen

Bevakningen säger när raden kontrollerades, inte hur rättsläget ska bedömas.

Veckans ändringar, varje måndag

Ett kort brev med nya domar och regeländringar med fokus på dina områden, varje rad med källa och kontrollsumma. Gratis, avsluta när du vill.

Citera den här raden

Strängen nedan är den som ska följa med i en promemoria, en akt eller ett agentflöde. Samma sträng ligger i fältet citation i API-svaret.

MÖD 2014:48, Dispens enligt 14 § artskyddsförordningen (2007:845) ----- Ett vindkraftsbolag ansökte hos länsstyrelsen om dispens från artskyddsförordningen för att få uppföra vindkraftverk inom ett område där det sedan flera år häckat ett havsörnspar. Länsstyrelsen gjorde bedömningen att verken skulle komma att hamna så nära örnboet att sannolikheten för att havsörnen skulle komma att förolyckas var stor. Att medge en dispens under dessa förhållanden innebar enligt länsstyrelsens mening ett avsiktligt dödande eller störande enligt 4 § punkterna 2 och 4 i artskyddsförordningen. Länsstyrelsen avslog därför ansökan. Bolaget överklagade beslutet till mark- och miljödomstolen som avslog överklagandet. Bolaget överklagade domen till Mark- och miljööverdomstolen. Mark- och miljööverdomstolen fann att det stod helt klart att bolagets avsikt inte var att döda eller störa havsörn. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att det var fråga om tillståndspliktig miljöfarlig verksamhet där verksamhetsutövaren är skyldig att visa att de förpliktelser som följer av hänsynsreglerna i 2 kap. miljöbalken iakttas och att artskyddsförordningen är att se som en precisering av de allmänna hänsynsreglerna när det gäller skydd av arter. Kommer man vid denna miljöprövning fram till att verksamheten, med föreskrivna villkor om försiktighetsmått och skyddsåtgärder, inte kommer i konflikt med fridlysningsbestämmelserna blir det inte aktuellt med någon dispensgivning. I motsatt fall är verksamheten olämpligt lokaliserad och ska inte tillåtas. Domstolen fann därför att dispens från artskyddsförordningen inte borde prövas i detta skede och bolagets ansökan avvisades.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mod-2014-48 (hämtad 2026-10-23, bevis sha256:3acbb0482fbccebe, bygge legal-2026-10-23).

Maskinadress Så citeras plattformen

sha256:: 3acbb0482fbccebe031352a0743767953e1429f393b62ef68cd87120b733ce36
hämtad:: 2026-10-23
source_confidence:: official
bygge:: legal-2026-10-23
officiell källa:: https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/4700888b-7012-4568-80cb-18d5fbd3ac2d

Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden. Mark- och miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar.

Raden är en källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.