MÖD 2014:48
MÖD 2014:48, Ober-Land- und Umweltgericht (2014)
Entscheidung des Ober-Land- und Umweltgericht, 2014. Der Leitsatz unten ist auf Schwedisch veröffentlicht.
Leitsatz im Original (Schwedisch)
Dispens enligt 14 § artskyddsförordningen (2007:845) ----- Ett vindkraftsbolag ansökte hos länsstyrelsen om dispens från artskyddsförordningen för att få uppföra vindkraftverk inom ett område där det sedan flera år häckat ett havsörnspar. Länsstyrelsen gjorde bedömningen att verken skulle komma att hamna så nära örnboet att sannolikheten för att havsörnen skulle komma att förolyckas var stor. Att medge en dispens under dessa förhållanden innebar enligt länsstyrelsens mening ett avsiktligt dödande eller störande enligt 4 § punkterna 2 och 4 i artskyddsförordningen. Länsstyrelsen avslog därför ansökan. Bolaget överklagade beslutet till mark- och miljödomstolen som avslog överklagandet. Bolaget överklagade domen till Mark- och miljööverdomstolen. Mark- och miljööverdomstolen fann att det stod helt klart att bolagets avsikt inte var att döda eller störa havsörn. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att det var fråga om tillståndspliktig miljöfarlig verksamhet där verksamhetsutövaren är skyldig att visa att de förpliktelser som följer av hänsynsreglerna i 2 kap. miljöbalken iakttas och att artskyddsförordningen är att se som en precisering av de allmänna hänsynsreglerna när det gäller skydd av arter. Kommer man vid denna miljöprövning fram till att verksamheten, med föreskrivna villkor om försiktighetsmått och skyddsåtgärder, inte kommer i konflikt med fridlysningsbestämmelserna blir det inte aktuellt med någon dispensgivning. I motsatt fall är verksamheten olämpligt lokaliserad och ska inte tillåtas. Domstolen fann därför att dispens från artskyddsförordningen inte borde prövas i detta skede och bolagets ansökan avvisades.
Die Entscheidung in drei Punkten
Was geschah
Dispens enligt 14 § artskyddsförordningen (2007:845) ----- Ett vindkraftsbolag ansökte hos länsstyrelsen om dispens från artskyddsförordningen för att få uppföra vindkraftverk inom ett område där det sedan flera år häckat ett havsörnspar.
Was das Gericht sagte
Bolaget överklagade beslutet till mark- och miljödomstolen som avslog överklagandet.
Warum es zählt
Als Leitentscheidung des Ober-Land- und Umweltgericht veröffentlicht, 2014.
Risikoprofil der Entscheidung
MittelDie Entscheidung wiegt mittelschwer. Lesen Sie sie mit dem Gesetzestext, bevor Sie sich allein darauf berufen.
- Als Leitentscheidung des Ober-Land- und Umweltgericht veröffentlicht
Beziehungen der Entscheidung im Graphen
Vorschriften (0)
Fragen (0)
Entscheidungen (4)
- MÖD 2026:14MMOD
- MÖD 2026:17MMOD
- MÖD 2026:18MMOD
- MÖD 2026:13MMOD
Agentenbefehle
- runCaseSummary()
The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.
- runLegalImpact()
Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.
- runObligationCheck()
Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.
- runProofVerify()
Check that the hash you cite belongs to this node.
https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/mod-2014-48/manifest.json
NovaCopilot, startsidan med alla register: praxis, lagstiftning, compliance och hälsa.
- Gericht
- Ober-Land- und Umweltgericht
- Entschieden
- 2014-12-22
- Wendet an
- 0
Mål nr M 4937-14
Auch gesucht als: MÖD 2014 48, Mark- och miljööverdomstolen 2014:48, schwedisches Urteil MÖD 2014:48, Rechtssache MÖD 2014:48, MÖD 2014:48 2014, M 4937-14, Rechtssache M 4937-14.
- 4 § artskyddsförordningen (2007:845)
- 2 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.
Mark- och miljööverdomstolen, Sveriges DomstolarAmtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat.
Neulesung geplant
Gegen den Herausgeber geprüft am 2026-09-20 · Nächste Prüfung 2026-10-20
Gesetze
Rechtsprechung gelesen am 2026-09-05.
Änderungsüberwachung
Die Zeile wird in festem Intervall gegen die Veröffentlichung des Herausgebers neu eingelesen. Die Daten sind vor Ort prüfbar und stehen in der API-Antwort.
| Angabe | Wert |
|---|---|
| Register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| Herausgeber | Sveriges Domstolar |
| Zuletzt gelesen | 2026-09-05 |
| Intervall | Alle 30 Tage |
| Nächste Neueinlesung | 2026-10-05 |
| Status | Neueinlesung geplant |
Zeilenhistorie
Datierte Ereignisse zu genau dieser Zeile, neueste zuerst.
| Datum | Ereignis | Quelle |
|---|---|---|
| 2026-09-05 | Zeile gegen das Register der Gerichte gelesen | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| 2014-12-22 | Entscheidungsdatum laut Mark- och miljööverdomstolen | Mark- och miljööverdomstolen |
Die Überwachung nennt den Prüfzeitpunkt, nicht die rechtliche Bewertung.
What changed this week, every Monday
A short letter with new judgments and rule changes in your areas, each with source and checksum. Free, unsubscribe any time.
Diese Zeile zitieren
Die Zeichenfolge unten begleitet ein Memo, eine Akte oder eine Agentenkette. Dieselbe Zeichenfolge steht im Feld citation der API-Antwort.
MÖD 2014:48, Dispens enligt 14 § artskyddsförordningen (2007:845) ----- Ett vindkraftsbolag ansökte hos länsstyrelsen om dispens från artskyddsförordningen för att få uppföra vindkraftverk inom ett område där det sedan flera år häckat ett havsörnspar. Länsstyrelsen gjorde bedömningen att verken skulle komma att hamna så nära örnboet att sannolikheten för att havsörnen skulle komma att förolyckas var stor. Att medge en dispens under dessa förhållanden innebar enligt länsstyrelsens mening ett avsiktligt dödande eller störande enligt 4 § punkterna 2 och 4 i artskyddsförordningen. Länsstyrelsen avslog därför ansökan. Bolaget överklagade beslutet till mark- och miljödomstolen som avslog överklagandet. Bolaget överklagade domen till Mark- och miljööverdomstolen. Mark- och miljööverdomstolen fann att det stod helt klart att bolagets avsikt inte var att döda eller störa havsörn. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att det var fråga om tillståndspliktig miljöfarlig verksamhet där verksamhetsutövaren är skyldig att visa att de förpliktelser som följer av hänsynsreglerna i 2 kap. miljöbalken iakttas och att artskyddsförordningen är att se som en precisering av de allmänna hänsynsreglerna när det gäller skydd av arter. Kommer man vid denna miljöprövning fram till att verksamheten, med föreskrivna villkor om försiktighetsmått och skyddsåtgärder, inte kommer i konflikt med fridlysningsbestämmelserna blir det inte aktuellt med någon dispensgivning. I motsatt fall är verksamheten olämpligt lokaliserad och ska inte tillåtas. Domstolen fann därför att dispens från artskyddsförordningen inte borde prövas i detta skede och bolagets ansökan avvisades.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mod-2014-48 (hämtad 2026-10-22, bevis sha256:e8d29105e4f08e87, bygge legal-2026-10-22).
- sha256:
- e8d29105e4f08e87156ddc27a75a73ce786920b92212248f4bac3d8febe42814
- hämtad:
- 2026-10-22
- source_confidence:
- official
- bygge:
- legal-2026-10-22
Amtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat. Mark- och miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar.
Die Zeile ist ein Quellennachweis mit amtlicher Kennung. Keine Rechtsberatung und keine Compliance-Entscheidung.