Rättegångshinder. Tingsrätten avvisade ett käromål då irländsk domstol var exklusivt behörig att pröva tvisten enligt en i parternas avtal (passagerartransport med flyg) intagen prorogationsklausul. Sedan EU-domstolen slagit fast att en likalydande prorogationsklausul var oskälig enligt avtalsvillkors-direktivet väckte kärandena på nytt talan mot svaranden, som invände att prorogationsklausulen alltjämt utgjorde rättegångs-hinder. Tingsrätten fann att prorogationsklausulen var oskälig och inte bindande för kärandena och avslog därför svarandens invändning om rättegångshinder. Hovrätten har avvisat den nya talan på den grunden att det tidigare avvisningsbeslutet har utgjort processhinder i den nya rättegången.

RH 2022:43

Rättegångshinder

Dela sidan

Avgörandet i tre punkter

Vad som hände
Rättegångshinder.
Vad domstolen sa
Tingsrätten avvisade ett käromål då irländsk domstol var exklusivt behörig att pröva tvisten enligt en i parternas avtal (passagerartransport med flyg) intagen prorogationsklausul.
Varför det spelar roll
Avgörande från Svea hovrätt, 2022.

Avgörandets riskprofil

LågAvgörandet väger lätt när det åberopas ensamt. Läs det tillsammans med lagtexten och senare avgöranden.

Avgörandets relationer i grafen

Lagrum (0)

Frågor (0)

Avgöranden (4)

Agentkommandon

runCaseSummary()
Kärnfrågan och avgörandet i tre punkter, ordagrant ur referatet.
runLegalImpact()
Riskprofil, lagrum och de avgöranden som tillämpar samma författning.
runObligationCheck()
Deterministisk prövning av om avgörandet är vägledande för din fråga.
runProofVerify()
Kontroll av att hashen du citerar hör till den här noden.

https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/rh-2022-43/manifest.json

NovaCopilot, startsidan med alla register: praxis, lagstiftning, compliance och hälsa.

Domstol: Svea hovrätt
Avgjort: 2022-06-16
Tillämpar: 0

Mål nr Ö 9442-21

Söks även som: RH 2022 43, Rättsfall från hovrätterna 2022:43, dom RH 2022:43, mål RH 2022:43, RH 2022:43 2022, Ö 9442-21, mål nr Ö 9442-21, målnummer Ö 9442-21.

17 kap. 11 § rättegångsbalken
34 kap. 1 § rättegångsbalken
Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal

Hämta hela domen

Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.

Svea hovrätt, Sveriges Domstolar

Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden.

Omläsning inplanerad

Kontrollerad mot utgivaren 2026-09-20 · Nästa kontroll 2026-10-20

Se den öppna kvalitetsmätaren

Författningar

Praxis läst 2026-09-05.

Ändringsbevakning

Raden läses om mot utgivarens egen publicering enligt fast intervall. Datumen nedan går att kontrollera på plats och följer med i API-svaret.

Ändringsbevakning
Uppgift	Värde
Register	Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar
Utgivare	Sveriges Domstolar
Senast läst	2026-09-05
Intervall	Var 30:e dag
Nästa omläsning	2026-10-05
Status	Omläsning inplanerad

Öppna registret hos utgivaren

Radhistorik

Daterade händelser som rör just den här raden, nyast först. Ingen händelse står här utan datum i en primärkälla.

Radhistorik
Datum	Händelse	Källa
2026-09-05	Raden läst mot domstolarnas eget register	Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar
2022-06-16	Avgörandedatum enligt Svea hovrätt	Svea hovrätt

Bevakningen säger när raden kontrollerades, inte hur rättsläget ska bedömas.

Veckans ändringar, varje måndag

Ett kort brev med nya domar och regeländringar med fokus på dina områden, varje rad med källa och kontrollsumma. Gratis, avsluta när du vill.

Citera den här raden

Strängen nedan är den som ska följa med i en promemoria, en akt eller ett agentflöde. Samma sträng ligger i fältet citation i API-svaret.

RH 2022:43, Rättegångshinder. Tingsrätten avvisade ett käromål då irländsk domstol var exklusivt behörig att pröva tvisten enligt en i parternas avtal (passagerartransport med flyg) intagen prorogationsklausul. Sedan EU-domstolen slagit fast att en likalydande prorogationsklausul var oskälig enligt avtalsvillkors-direktivet väckte kärandena på nytt talan mot svaranden, som invände att prorogationsklausulen alltjämt utgjorde rättegångs-hinder. Tingsrätten fann att prorogationsklausulen var oskälig och inte bindande för kärandena och avslog därför svarandens invändning om rättegångshinder. Hovrätten har avvisat den nya talan på den grunden att det tidigare avvisningsbeslutet har utgjort processhinder i den nya rättegången.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-2022-43 (hämtad 2026-10-23, bevis sha256:c9b3090511bda39d, bygge legal-2026-10-23).

Maskinadress Så citeras plattformen

sha256:: c9b3090511bda39d1fb7900ab962923f04ea2727d14c363f3e86e973b2773396
hämtad:: 2026-10-23
source_confidence:: official
bygge:: legal-2026-10-23
officiell källa:: https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/a141f2b9-3f62-419f-a504-12089bbe646e

Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden. Svea hovrätt, Sveriges Domstolar.

Raden är en källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.