I ett ärende om registrering av varumärke hävde PRV efter invändning registreringen på grund av att märket var förväxlingsbart med ett äldre EU-varumärke. Sedan Patent- och marknadsdomstolen avslagit en begäran om vilandeförklaring av ärendet och därefter avslagit överklagandet, har även Patent- och marknadsöverdomstolen avslagit en begäran om vilande­förklaring samt avslagit överklagandet. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att be­stämmelsen i 2 kap. 30 § varumärkeslagen, som trädde i kraft under ärendets handläggning, inte är tillämplig eftersom det vid tidpunkten för ansökan till PRV ännu inte hade förflutit mer än fem år sedan frågan om registrering av det äldre EU-varumärket hade blivit slutligt av­gjord. Det kunde därför inte bli aktuellt med en prejudiciell prövning av frågan om det äldre varumärket upp­fyller kravet på verkligt bruk inom ramen för ärendet. I likhet med underin­stansen har Patent- och marknadsöverdomstolen även funnit att det förhållandet att det pågår en hävningstalan vid EUIPO avseende det motanförda EU-varumärket på grund av bristande verkligt bruk inte utgör tillräckliga skäl för vilande­­förklaring av ärendet. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att beslutet får överklagas.

PMÖD 2021:14

Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att beslutet får överklagas

I ett ärende om registrering av varumärke hävde PRV efter invändning registreringen på grund av att märket var förväxlingsbart med ett äldre EU-varumärke. Sedan Patent- och marknadsdomstolen avslagit en begäran om vilandeförklaring av ärendet och därefter avslagit överklagandet, har även Patent- och marknadsöverdomstolen avslagit en begäran om vilandeförklaring samt avslagit överklagandet. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att bestämmelsen i 2 kap. 30 § varumärkeslagen, som trädde i kraft under ärendets handläggning, inte är tillämplig eftersom det vid tidpunkten för ansökan till PRV ännu inte hade förflutit mer än fem år sedan frågan om registrering av det äldre EU-varumärket hade blivit slutligt avgjord. Det kunde därför inte bli aktuellt med en prejudiciell prövning av frågan om det äldre varumärket uppfyller kravet på verkligt bruk inom ramen för ärendet. I likhet med underinstansen har Patent- och marknadsöverdomstolen även funnit att det förhållandet att det pågår en hävningstalan vid EUIPO avseende det motanförda EU-varumärket på grund av bristande verkligt bruk inte utgör tillräckliga skäl för vilandeförklaring av ärendet. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att beslutet får överklagas.

Avgörandet i tre punkter

Vad som hände
I ett ärende om registrering av varumärke hävde PRV efter invändning registreringen på grund av att märket var förväxlingsbart med ett äldre EU-varumärke.
Vad domstolen sa
Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att bestämmelsen i 2 kap. 30 § varumärkeslagen, som trädde i kraft under ärendets handläggning, inte är tillämplig eftersom det vid tidpunkten för ansökan till PRV ännu inte hade förflutit mer än fem år sedan frågan om registrering av det äldre EU-varumärket hade blivit slutligt avgjord.
Varför det spelar roll
Publicerat som vägledande avgörande från Patent- och marknadsöverdomstolen, 2021.

Avgörandets riskprofil

MedelAvgörandet väger medeltungt. Läs det tillsammans med lagtexten innan det åberopas ensamt.

Publicerat som vägledande avgörande från Patent- och marknadsöverdomstolen

Avgörandets relationer i grafen

Lagrum (0)

Frågor (0)

Avgöranden (4)

Agentkommandon

runCaseSummary()
Kärnfrågan och avgörandet i tre punkter, ordagrant ur referatet.
runLegalImpact()
Riskprofil, lagrum och de avgöranden som tillämpar samma författning.
runObligationCheck()
Deterministisk prövning av om avgörandet är vägledande för din fråga.
runProofVerify()
Kontroll av att hashen du citerar hör till den här noden.

https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/pmod-2021-14/manifest.json

Domstol: Patent- och marknadsöverdomstolen
Avgjort: 2021-07-02
Tillämpar: 0

Mål nr PMÖÄ 7809-20

Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken
2 kap. 8 §, 3 kap. 30 § varumärkeslag (2010:1877)

Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar

Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden.

Författningar

Praxis läst 2026-08-29.

Ändringsbevakning

Raden läses om mot utgivarens egen publicering enligt fast intervall. Datumen nedan går att kontrollera på plats och följer med i API-svaret.

Ändringsbevakning
Uppgift	Värde
Register	Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar
Utgivare	Sveriges Domstolar
Senast läst	2026-08-29
Intervall	Var 30:e dag
Nästa omläsning	2026-09-28
Status	Kontrollerad mot utgivaren

Öppna registret hos utgivaren

Radhistorik

Daterade händelser som rör just den här raden, nyast först. Ingen händelse står här utan datum i en primärkälla.

Radhistorik
Datum	Händelse	Källa
2026-08-29	Raden läst mot domstolarnas eget register	Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar
2021-07-02	Avgörandedatum enligt Patent- och marknadsöverdomstolen	Patent- och marknadsöverdomstolen

Bevakningen säger när raden kontrollerades, inte hur rättsläget ska bedömas.

Citera den här raden

Strängen nedan är den som ska följa med i en promemoria, en akt eller ett agentflöde. Samma sträng ligger i fältet citation i API-svaret.

PMÖD 2021:14, I ett ärende om registrering av varumärke hävde PRV efter invändning registreringen på grund av att märket var förväxlingsbart med ett äldre EU-varumärke. Sedan Patent- och marknadsdomstolen avslagit en begäran om vilandeförklaring av ärendet och därefter avslagit överklagandet, har även Patent- och marknadsöverdomstolen avslagit en begäran om vilandeförklaring samt avslagit överklagandet. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att bestämmelsen i 2 kap. 30 § varumärkeslagen, som trädde i kraft under ärendets handläggning, inte är tillämplig eftersom det vid tidpunkten för ansökan till PRV ännu inte hade förflutit mer än fem år sedan frågan om registrering av det äldre EU-varumärket hade blivit slutligt avgjord. Det kunde därför inte bli aktuellt med en prejudiciell prövning av frågan om det äldre varumärket uppfyller kravet på verkligt bruk inom ramen för ärendet. I likhet med underinstansen har Patent- och marknadsöverdomstolen även funnit att det förhållandet att det pågår en hävningstalan vid EUIPO avseende det motanförda EU-varumärket på grund av bristande verkligt bruk inte utgör tillräckliga skäl för vilandeförklaring av ärendet. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att beslutet får överklagas.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/pmod-2021-14 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:d00603f5671925c7, bygge legal-2026-08-25).

Maskinadress Så citeras plattformen

sha256:: d00603f5671925c788932a1b73d3d7b48a5ded4dd8032a2229cd76d60b71996c
hämtad:: 2026-08-25
source_confidence:: official
bygge:: legal-2026-08-25
officiell källa:: https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/fcc8c43d-5bac-4edf-9a1f-212bdf61f2ce

Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden. Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar.

Raden är en källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.