Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Hoppa till innehåll
Hoppa till svaret
ExploreWorldAIExploreWorldAI

PMÖD 2019:18

PMÖD har bedömt att marknadsföringen är att anse som otillbörlig enligt punkten 29 i den s.k. svarta listan

I mål om ifrågasatt otillbörlig marknadsföring har Patent- och marknadsöverdomstolen (PMÖD), med ändring av Patent- och marknadsdomstolens (PMD) dom, vid vite förbjudit näringsidkaren och dess ställföreträdare att vid marknadsföring genom telefonförsäljning av telefonabonnemang kräva betalning för tjänst som konsumenten inte har beställt. PMÖD har bedömt att marknadsföringen har varit utformad på ett sådant sätt att konsumenterna gavs intrycket att de erbjöds en rabatt på sitt befintliga telefonabonnemang och inte ett nytt abonnemang hos en ny operatör. PMÖD har funnit att det genom de uppgifter som säljarna lämnade i sin marknadsföring inte på ett tydligt och adekvat sätt framgått vilken tjänst som erbjöds. PMÖD har bedömt att konsumenterna i den äldre målgrupp som marknadsföringen riktade sig till inte kan anses ha beställt den tjänst som näringsidkaren gjort gällande, men att de ändå har fakturerats för nya abonnemang. PMÖD har bedömt att marknadsföringen är att anse som otillbörlig enligt punkten 29 i den s.k. svarta listan. PMÖD har också bedömt att de omständigheter KO hade gjort gällande i PMD rättsligen kunde klassificeras som att marknadsföringen stod i strid med god marknadsföringssed och att prövningen omfattade även denna fråga, för det fall domstolen skulle komma till detta led i sin prövninPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att domen får överklagas.

Avgörandet i tre punkter

  1. Vad som hände

    I mål om ifrågasatt otillbörlig marknadsföring har Patent- och marknadsöverdomstolen (PMÖD), med ändring av Patent- och marknadsdomstolens (PMD) dom, vid vite förbjudit näringsidkaren och dess ställföreträdare att vid marknadsföring genom telefonförsäljning av telefonabonnemang kräva betalning för tjänst som konsumenten inte har beställt.

  2. Vad domstolen sa

    PMÖD har funnit att det genom de uppgifter som säljarna lämnade i sin marknadsföring inte på ett tydligt och adekvat sätt framgått vilken tjänst som erbjöds.

  3. Varför det spelar roll

    Publicerat som vägledande avgörande från Patent- och marknadsöverdomstolen, 2019. Tillämpar Marknadsföringslagen.

Avgörandets riskprofil

HögAvgörandet väger tungt när det åberopas. Skälen nedan visar vad nivån vilar på.

  • Publicerat som vägledande avgörande från Patent- och marknadsöverdomstolen
  • Tillämpar en författning
  • 201 andra avgöranden i registret tillämpar samma författning

Avgörandet i kontext

Detta avgörande används i frågor om marknadsföring.

Avgörandets relationer i grafen

Lagrum (1)

Frågor (0)

    Avgöranden (8)

    Agentkommandon

    • runCaseSummary()

      Kärnfrågan och avgörandet i tre punkter, ordagrant ur referatet.

    • runLegalImpact()

      Riskprofil, lagrum och de avgöranden som tillämpar samma författning.

    • runObligationCheck()

      Deterministisk prövning av om avgörandet är vägledande för din fråga.

    • runProofVerify()

      Kontroll av att hashen du citerar hör till den här noden.

    https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/pmod-2019-18/manifest.json

    Domstol
    Patent- och marknadsöverdomstolen
    Avgjort
    2019-06-27
    Tillämpar
    1

    Mål nr PMT 10059-18

    • 5, 6, 8, 10, 23, 26 och 31 § marknadsföringslag (2008:486)
    Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar

    Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden.

    Författningar

    Praxis

    Praxis läst 2026-08-29.

    Ändringsbevakning

    Raden läses om mot utgivarens egen publicering enligt fast intervall. Datumen nedan går att kontrollera på plats och följer med i API-svaret.

    Ändringsbevakning
    UppgiftVärde
    RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    UtgivareSveriges Domstolar
    Senast läst2026-08-29
    IntervallVar 30:e dag
    Nästa omläsning2026-09-28
    StatusKontrollerad mot utgivaren
    Öppna registret hos utgivaren

    Radhistorik

    Daterade händelser som rör just den här raden, nyast först. Ingen händelse står här utan datum i en primärkälla.

    Radhistorik
    DatumHändelseKälla
    2026-08-29Raden läst mot domstolarnas eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    2019-06-27Avgörandedatum enligt Patent- och marknadsöverdomstolenPatent- och marknadsöverdomstolen
    2008-07-01Tillämpad författning i kraft: SFS 2008:486Sveriges riksdag

    Bevakningen säger när raden kontrollerades, inte hur rättsläget ska bedömas.

    Citera den här raden

    Strängen nedan är den som ska följa med i en promemoria, en akt eller ett agentflöde. Samma sträng ligger i fältet citation i API-svaret.

    PMÖD 2019:18, I mål om ifrågasatt otillbörlig marknadsföring har Patent- och marknadsöverdomstolen (PMÖD), med ändring av Patent- och marknadsdomstolens (PMD) dom, vid vite förbjudit näringsidkaren och dess ställföreträdare att vid marknadsföring genom telefonförsäljning av telefonabonnemang kräva betalning för tjänst som konsumenten inte har beställt. PMÖD har bedömt att marknadsföringen har varit utformad på ett sådant sätt att konsumenterna gavs intrycket att de erbjöds en rabatt på sitt befintliga telefonabonnemang och inte ett nytt abonnemang hos en ny operatör. PMÖD har funnit att det genom de uppgifter som säljarna lämnade i sin marknadsföring inte på ett tydligt och adekvat sätt framgått vilken tjänst som erbjöds. PMÖD har bedömt att konsumenterna i den äldre målgrupp som marknadsföringen riktade sig till inte kan anses ha beställt den tjänst som näringsidkaren gjort gällande, men att de ändå har fakturerats för nya abonnemang. PMÖD har bedömt att marknadsföringen är att anse som otillbörlig enligt punkten 29 i den s.k. svarta listan. PMÖD har också bedömt att de omständigheter KO hade gjort gällande i PMD rättsligen kunde klassificeras som att marknadsföringen stod i strid med god marknadsföringssed och att prövningen omfattade även denna fråga, för det fall domstolen skulle komma till detta led i sin prövninPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att domen får överklagas.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/pmod-2019-18 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:d3f94f8d0fab2ee2, bygge legal-2026-08-25).

    MaskinadressSå citeras plattformen
    sha256:
    d3f94f8d0fab2ee2f5c660fc9f5ce8543ba5528adf3c14e591c64a04b30a27e4
    hämtad:
    2026-08-25
    source_confidence:
    official
    bygge:
    legal-2026-08-25
    officiell källa:
    https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/6fbff699-209f-4ec1-98f8-4caa3baa95ca

    Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden. Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar.

    Raden är en källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.