HFD 2019 ref. 65
Om det förelegat förutsättningar för att i ett samordnat upphandlingsförfarande använda direktupphandling på grund av att upphandlingens…
Fråga om det förelegat förutsättningar för att i ett samordnat upphandlingsförfarande använda direktupphandling på grund av att upphandlingens värde inte överstigit direktupphandlingsgränsen eller på grund av synnerlig brådska. Även fråga om en upphandlande myndighet haft rätt att överklaga en domstols beslut att ett avtal får bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse.
Kärnfråga
Fråga om det förelegat förutsättningar för att i ett samordnat upphandlingsförfarande använda direktupphandling på grund av att upphandlingens värde inte överstigit direktupphandlingsgränsen eller på grund av synnerlig brådska
Avgörandet i tre punkter
Vad som hände
Även fråga om en upphandlande myndighet haft rätt att överklaga en domstols beslut att ett avtal får bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse.
Varför det spelar roll
Publicerat som vägledande avgörande från Högsta förvaltningsdomstolen, 2019. Tillämpar LOU.
Avgörandets riskprofil
HögAvgörandet väger tungt när det åberopas. Skälen nedan visar vad nivån vilar på.
- Publicerat som vägledande avgörande från Högsta förvaltningsdomstolen
- Tillämpar en författning
- 17 andra avgöranden i registret tillämpar samma författning
Avgörandet i kontext
Detta avgörande används i frågor om offentlig upphandling.
Avgörandets relationer i grafen
Lagrum (1)
- LOUSFS 2016:1145
Frågor (0)
Avgöranden (8)
- HFD 2026 ref. 1SFS 2016:1145
- HFD 2023 ref. 7SFS 2016:1145
- HFD 2022 ref. 48SFS 2016:1145
- HFD 2022 ref. 41SFS 2016:1145
- HFD 2022 ref. 30SFS 2016:1145
- HFD 2022 ref. 19SFS 2016:1145
- HFD 2022 ref. 4SFS 2016:1145
- HFD 2021 ref. 70SFS 2016:1145
Agentkommandon
- runCaseSummary()
Kärnfrågan och avgörandet i tre punkter, ordagrant ur referatet.
- runLegalImpact()
Riskprofil, lagrum och de avgöranden som tillämpar samma författning.
- runObligationCheck()
Deterministisk prövning av om avgörandet är vägledande för din fråga.
- runProofVerify()
Kontroll av att hashen du citerar hör till den här noden.
https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/hfd-2019-65/manifest.json
- Domstol
- Högsta förvaltningsdomstolen
- Avgjort
- 2019-12-13
- Tillämpar
- 1
Mål nr 6735-18, 6806-18
- 6 kap. 15 § och 19 kap. 7 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling
Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden.
Författningar
- LOU
SFS 2016:1145 · Offentlig upphandling
Praxis
- Om förutsättningarna för att en ändring av mindre värde i ett ramavtal ska anses föranleda en skyldighet att genomföra ett nytt…
HFD 2026 ref. 1Högsta förvaltningsdomstolen
- Det är förenligt med upphandlingslagstiftningen att ställa upp ett obligatoriskt krav som förbjuder negativa delpriser
HFD 2023 ref. 7Högsta förvaltningsdomstolen
- Lottning har tillåtits för att begränsa antalet likvärdiga anbudssökande vid en offentlig upphandling enligt det selektiva förfarandet
HFD 2022 ref. 48Högsta förvaltningsdomstolen
- Det är inte förenligt med upphandlingsregelverket att tilllämpa en utvärderingsmodell som innebär att priset i ett anbud inte får någon…
HFD 2022 ref. 41Högsta förvaltningsdomstolen
- En leverantör vars anbud rätteligen har förkastats av den upphandlande myndigheten till följd av att anbudet inte har uppfyllt ett visst…
HFD 2022 ref. 30Högsta förvaltningsdomstolen
- Om detta utgör en försvårande omständighet vid bestämmandet av upphandlingsskadeavgiftens storlek
HFD 2022 ref. 19Högsta förvaltningsdomstolen
En upphandlande myndighet har fortsatt att följa ett ingånget avtal även sedan en dom om ogiltigförklaring av avtalet har meddelats
- Vid upphandling av ramavtal måste den största kvantitet eller det högsta värde som ramavtalet ska omfatta anges
HFD 2022 ref. 4Högsta förvaltningsdomstolen
Leverantörerna har i de aktuella fallen dock inte visat att avsaknad av uppgift om detta har medfört att de har lidit eller riskerar att lida skada…
- Om när tidsfristen för att ansöka om överprövning av ett beslut om att avbryta en upphandling börjar att löpa
HFD 2021 ref. 70Högsta förvaltningsdomstolen
Även fråga om en upphandlande myndighet får förlänga denna tidsfrist
Praxis läst 2026-08-29.
Ändringsbevakning
Raden läses om mot utgivarens egen publicering enligt fast intervall. Datumen nedan går att kontrollera på plats och följer med i API-svaret.
| Uppgift | Värde |
|---|---|
| Register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| Utgivare | Sveriges Domstolar |
| Senast läst | 2026-08-29 |
| Intervall | Var 30:e dag |
| Nästa omläsning | 2026-09-28 |
| Status | Kontrollerad mot utgivaren |
Radhistorik
Daterade händelser som rör just den här raden, nyast först. Ingen händelse står här utan datum i en primärkälla.
| Datum | Händelse | Källa |
|---|---|---|
| 2026-08-29 | Raden läst mot domstolarnas eget register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| 2019-12-13 | Avgörandedatum enligt Högsta förvaltningsdomstolen | Högsta förvaltningsdomstolen |
| 2017-01-01 | Tillämpad författning i kraft: SFS 2016:1145 | Sveriges riksdag |
Bevakningen säger när raden kontrollerades, inte hur rättsläget ska bedömas.
Citera den här raden
Strängen nedan är den som ska följa med i en promemoria, en akt eller ett agentflöde. Samma sträng ligger i fältet citation i API-svaret.
HFD 2019 ref. 65, Fråga om det förelegat förutsättningar för att i ett samordnat upphandlingsförfarande använda direktupphandling på grund av att upphandlingens värde inte överstigit direktupphandlingsgränsen eller på grund av synnerlig brådska. Även fråga om en upphandlande myndighet haft rätt att överklaga en domstols beslut att ett avtal får bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/hfd-2019-65 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:8195045a2755feea, bygge legal-2026-08-25).
- sha256:
- 8195045a2755feead5ba49f140f3e27aa0c9b08e30423c8eba7618f8454ee957
- hämtad:
- 2026-08-25
- source_confidence:
- official
- bygge:
- legal-2026-08-25
Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden. Högsta förvaltningsdomstolen, Sveriges Domstolar.
Raden är en källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.