HFD 2019 ref. 65
Om det förelegat förutsättningar för att i ett samordnat upphandlingsförfarande använda direktupphandling på grund av att upphandlingens…
Fråga om det förelegat förutsättningar för att i ett samordnat upphandlingsförfarande använda direktupphandling på grund av att upphandlingens värde inte överstigit direktupphandlingsgränsen eller på grund av synnerlig brådska. Även fråga om en upphandlande myndighet haft rätt att överklaga en domstols beslut att ett avtal får bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse.
Kjernespørsmål
Fråga om det förelegat förutsättningar för att i ett samordnat upphandlingsförfarande använda direktupphandling på grund av att upphandlingens värde inte överstigit direktupphandlingsgränsen eller på grund av synnerlig brådska
Avgjørelsen i tre punkter
Hva som skjedde
Även fråga om en upphandlande myndighet haft rätt att överklaga en domstols beslut att ett avtal får bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse.
Hvorfor det betyr noe
Publisert som veiledende avgjørelse fra Høyeste forvaltningsdomstol i Sverige, 2019. Anvender LOU.
Avgjørelsens risikoprofil
HøyAvgjørelsen veier tungt når den påberopes. Grunnene nedenfor viser hva nivået hviler på.
- Publisert som veiledende avgjørelse fra Høyeste forvaltningsdomstol i Sverige
- Anvender én lov
- 17 andre avgjørelser i registeret anvender samme lov
Avgjørelsen i kontekst
Avgjørelsen brukes i spørsmål om offentlige anskaffelser.
Avgjørelsens relasjoner i grafen
Lovhjemler (1)
- LOUSFS 2016:1145
Spørsmål (0)
Avgjørelser (8)
- HFD 2026 ref. 1SFS 2016:1145
- HFD 2023 ref. 7SFS 2016:1145
- HFD 2022 ref. 48SFS 2016:1145
- HFD 2022 ref. 41SFS 2016:1145
- HFD 2022 ref. 30SFS 2016:1145
- HFD 2022 ref. 19SFS 2016:1145
- HFD 2022 ref. 4SFS 2016:1145
- HFD 2021 ref. 70SFS 2016:1145
Agentkommandoer
- runCaseSummary()
The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.
- runLegalImpact()
Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.
- runObligationCheck()
Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.
- runProofVerify()
Check that the hash you cite belongs to this node.
https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/hfd-2019-65/manifest.json
- Domstol
- Høyeste forvaltningsdomstol i Sverige
- Avgjort
- 2019-12-13
- Anvender
- 1
Mål nr 6735-18, 6806-18
- 6 kap. 15 § och 19 kap. 7 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling
Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden.
Lover
- LOU
SFS 2016:1145 · Offentlige anskaffelser
Praksis
- Om förutsättningarna för att en ändring av mindre värde i ett ramavtal ska anses föranleda en skyldighet att genomföra ett nytt…
HFD 2026 ref. 1Høyeste forvaltningsdomstol i Sverige
- Det är förenligt med upphandlingslagstiftningen att ställa upp ett obligatoriskt krav som förbjuder negativa delpriser
HFD 2023 ref. 7Høyeste forvaltningsdomstol i Sverige
- Lottning har tillåtits för att begränsa antalet likvärdiga anbudssökande vid en offentlig upphandling enligt det selektiva förfarandet
HFD 2022 ref. 48Høyeste forvaltningsdomstol i Sverige
- Det är inte förenligt med upphandlingsregelverket att tilllämpa en utvärderingsmodell som innebär att priset i ett anbud inte får någon…
HFD 2022 ref. 41Høyeste forvaltningsdomstol i Sverige
- En leverantör vars anbud rätteligen har förkastats av den upphandlande myndigheten till följd av att anbudet inte har uppfyllt ett visst…
HFD 2022 ref. 30Høyeste forvaltningsdomstol i Sverige
- Om detta utgör en försvårande omständighet vid bestämmandet av upphandlingsskadeavgiftens storlek
HFD 2022 ref. 19Høyeste forvaltningsdomstol i Sverige
En upphandlande myndighet har fortsatt att följa ett ingånget avtal även sedan en dom om ogiltigförklaring av avtalet har meddelats
- Vid upphandling av ramavtal måste den största kvantitet eller det högsta värde som ramavtalet ska omfatta anges
HFD 2022 ref. 4Høyeste forvaltningsdomstol i Sverige
Leverantörerna har i de aktuella fallen dock inte visat att avsaknad av uppgift om detta har medfört att de har lidit eller riskerar att lida skada…
- Om när tidsfristen för att ansöka om överprövning av ett beslut om att avbryta en upphandling börjar att löpa
HFD 2021 ref. 70Høyeste forvaltningsdomstol i Sverige
Även fråga om en upphandlande myndighet får förlänga denna tidsfrist
Praksis lest 2026-08-29.
Endringsovervåking
Raden leses på nytt mot utgiverens egen publisering etter fast intervall. Datoene under kan kontrolleres på stedet og følger med i API-svaret.
| Opplysning | Verdi |
|---|---|
| Register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| Utgiver | Sveriges Domstolar |
| Sist lest | 2026-08-29 |
| Intervall | Hver 30. dag |
| Neste innlesing | 2026-09-28 |
| Status | Kontrollert mot utgiveren |
Radhistorikk
Daterte hendelser som gjelder nettopp denne raden, nyeste først.
| Dato | Hendelse | Kilde |
|---|---|---|
| 2026-08-29 | Raden lest mot domstolenes eget register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| 2019-12-13 | Avgjørelsesdato etter Högsta förvaltningsdomstolen | Högsta förvaltningsdomstolen |
| 2017-01-01 | Anvendt lov i kraft: SFS 2016:1145 | Sveriges riksdag |
Overvåkingen sier når raden ble kontrollert, ikke hvordan rettstilstanden skal vurderes.
Siter denne raden
Strengen under følger med et notat, en sak eller en agentkjede. Samme streng ligger i feltet citation i API-svaret.
HFD 2019 ref. 65, Fråga om det förelegat förutsättningar för att i ett samordnat upphandlingsförfarande använda direktupphandling på grund av att upphandlingens värde inte överstigit direktupphandlingsgränsen eller på grund av synnerlig brådska. Även fråga om en upphandlande myndighet haft rätt att överklaga en domstols beslut att ett avtal får bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/hfd-2019-65 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:8195045a2755feea, bygge legal-2026-08-25).
- sha256:
- 8195045a2755feead5ba49f140f3e27aa0c9b08e30423c8eba7618f8454ee957
- hämtad:
- 2026-08-25
- source_confidence:
- official
- bygge:
- legal-2026-08-25
Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden. Högsta förvaltningsdomstolen, Sveriges Domstolar.
Raden er en kildehenvisning med offisiell identifikator. Ingen juridisk rådgivning og ingen etterlevelsesbeslutning.