Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Skip to main content
Skip to the answer

NJA 2015 s. 155

Undanröjande av skyddstillsyn. 1

Undanröjande av skyddstillsyn. 1. Har parterna olika uppfattningar om sakförhållandena eller om de kan leda till undanröjande av en skyddstillsyn, har den dömde en principiell rätt till muntlig förhandling också i hovrätten. Detsamma gäller om oenigheten rör vilken påföljd som ska ersätta skyddstillsynen. 2. Utgångspunkten ska vara att om en samhällstjänst har misskötts så är det fråga om grov misskötsamhet som kan ligga till grund för ett undanröjande av skyddstillsynen. Det bör dock normalt krävas att övervakningsnämnden har vidtagit åtminstone någon åtgärd, t.ex. meddelat den dömde en varning, som har visat sig verkningslös för att ett undanröjande ska vara berättigat.

The decision in three points

  1. What happened

    Undanröjande av skyddstillsyn. 1.

  2. What the court said

    Har parterna olika uppfattningar om sakförhållandena eller om de kan leda till undanröjande av en skyddstillsyn, har den dömde en principiell rätt till muntlig förhandling också i hovrätten.

  3. Why it matters

    Published as a guiding decision by Supreme Court of Sweden, 2015.

Risk profile of the decision

MediumThe decision carries medium weight. Read it with the statute before relying on it alone.

  • Published as a guiding decision by Supreme Court of Sweden

Relations of the decision in the graph

Agent commands

  • runCaseSummary()

    The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

  • runLegalImpact()

    Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

  • runObligationCheck()

    Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

  • runProofVerify()

    Check that the hash you cite belongs to this node.

https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/nja-2015-s-155/manifest.json

Court
Supreme Court of Sweden
Decided
2015-03-27
Applies
0

Mål nr Ö 4060-14

  • 26 kap. 14 §, 28 kap. 2 §, 3 §, 5 a §, 6 §, 6 a §, 7 §, 8 § och 9 §, 34 kap. 6 § samt 38 kap. 8 § brottsbalken (1962:700)
  • 52 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
  • Artikel 6.1 i europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
  • 2 kap. 8 § samt 3 kap. 2 § och 3 § förordningen (1998:642) om verkställighet av frivårdspåföljder
Högsta domstolen, Sveriges Domstolar

Official publication. The address points to the authority or court that published the row.

Statutes

    Case law read on 2026-08-29.

    Change monitoring

    The row is re-read against the publisher's own publication on a fixed interval. The dates below can be checked on the spot and travel with the API response.

    Change monitoring
    FieldValue
    RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    PublisherSveriges Domstolar
    Last read2026-08-29
    IntervalEvery 30 days
    Next re-read2026-09-28
    StatusChecked against the publisher
    Open the register at the publisher

    Row history

    Dated events concerning this exact row, newest first. No event appears here without a date in a primary source.

    Row history
    DateEventSource
    2026-08-29Row read against the courts' own registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    2015-03-27Date of decision according to Högsta domstolenHögsta domstolen

    Monitoring states when the row was checked, not how the legal position should be assessed.

    The string below travels with a memo, a case file or an agent chain. The same string sits in the citation field of the API response.

    NJA 2015 s. 155, Undanröjande av skyddstillsyn. 1. Har parterna olika uppfattningar om sakförhållandena eller om de kan leda till undanröjande av en skyddstillsyn, har den dömde en principiell rätt till muntlig förhandling också i hovrätten. Detsamma gäller om oenigheten rör vilken påföljd som ska ersätta skyddstillsynen. 2. Utgångspunkten ska vara att om en samhällstjänst har misskötts så är det fråga om grov misskötsamhet som kan ligga till grund för ett undanröjande av skyddstillsynen. Det bör dock normalt krävas att övervakningsnämnden har vidtagit åtminstone någon åtgärd, t.ex. meddelat den dömde en varning, som har visat sig verkningslös för att ett undanröjande ska vara berättigat.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/nja-2015-s-155 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:d9e014578a1c0001, bygge legal-2026-08-25).

    sha256:
    d9e014578a1c000182a0961aeedde460ba01cb2049978a27e0ddbdd575a002dd
    hämtad:
    2026-08-25
    source_confidence:
    official
    bygge:
    legal-2026-08-25

    Official publication. The address points to the authority or court that published the row. Högsta domstolen, Sveriges Domstolar.

    The row is a source reference with an official identifier. No legal advice and no compliance decision.