Legal sources with official primary sources

Printed ·

SMLM Previewfel, buggar och ofullständig täckning kan förekommaModellen är produktionsklar under Q4-26

Hoppa till innehåll
Hoppa till svaret

RH 2016:25

Om utformningen av vitesförbud vid intrång i gemenskapsvarumärken

Fråga om utformningen av vitesförbud vid intrång i gemenskapsvarumärken. Hovrätten har begränsat vitesförbudet till den användning som var visad i målet och till sådana förfoganden av varor som omfattas av artikel 9.2 varumärkesförordningen. Vid fastställandet av vitesbeloppet har hovrätten, förutom varumärkeshavarens intresse av att varumärket inte används olovligen, beaktat även risken för att allmänheten missleds att köpa varumärkesförfalskade produkter.

Dela sidan

Kärnfråga

Fråga om utformningen av vitesförbud vid intrång i gemenskapsvarumärken

Avgörandet i tre punkter

  1. Vad som hände

    Vid fastställandet av vitesbeloppet har hovrätten, förutom varumärkeshavarens intresse av att varumärket inte används olovligen, beaktat även risken för att allmänheten missleds att köpa varumärkesförfalskade produkter.

  2. Vad domstolen sa

    Hovrätten har begränsat vitesförbudet till den användning som var visad i målet och till sådana förfoganden av varor som omfattas av artikel 9.2 varumärkesförordningen.

  3. Varför det spelar roll

    Avgörande från Svea hovrätt, 2015. Tillämpar Avtalslagen.

Relaterade frågor

Avgörandets riskprofil

MedelAvgörandet väger medeltungt. Läs det tillsammans med lagtexten innan det åberopas ensamt.

  • Tillämpar en författning
  • 171 andra avgöranden i registret tillämpar samma författning

Avgörandet i kontext

Detta avgörande används i frågor om transaktion och konkurrens, och 1 frågesidor i registret vilar på samma författning.

Avgörandets relationer i grafen

Lagrum (1)

Avgöranden (8)

Agentkommandon

  • runCaseSummary()

    Kärnfrågan och avgörandet i tre punkter, ordagrant ur referatet.

  • runLegalImpact()

    Riskprofil, lagrum och de avgöranden som tillämpar samma författning.

  • runObligationCheck()

    Deterministisk prövning av om avgörandet är vägledande för din fråga.

  • runProofVerify()

    Kontroll av att hashen du citerar hör till den här noden.

https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/rh-2016-25/manifest.json

NovaCopilot resonerar fram ett kort svar ur lagtext och praxis, med källa direkt under. 5 svar per dygn är gratis.

NovaCopilot resonerar: ett kort svar på högst 75 ord, byggt enbart på vårt register, med källa direkt under.

Source: NovaCopilot

Vanliga frågor om samma lag

Varje fråga har ett eget svar med källa, prejudikat och lagrum.

NovaCopilot, startsidan med alla register: praxis, lagstiftning, compliance och hälsa.

Domstol
Svea hovrätt
Avgjort
2015-11-05
Tillämpar
1

Mål nr T 11341-14

Söks även som: RH 2016 25, Rättsfall från hovrätterna 2016:25, dom RH 2016:25, mål RH 2016:25, RH 2016:25 2015, T 11341-14, mål nr T 11341-14, målnummer T 11341-14.

  • 36 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
Hämta hela domen

Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.

Svea hovrätt, Sveriges Domstolar

Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden.

Verifierad, oförändrad

Kontrollerad mot utgivaren 2026-09-20 · Nästa kontroll 2026-10-20

Se den öppna kvalitetsmätaren

Författningar

Praxis

Praxis läst 2026-09-05.

Ändringsbevakning

Raden läses om mot utgivarens egen publicering enligt fast intervall. Datumen nedan går att kontrollera på plats och följer med i API-svaret.

Ändringsbevakning
UppgiftVärde
RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
UtgivareSveriges Domstolar
Senast läst2026-09-05
IntervallVar 30:e dag
Nästa omläsning2026-10-05
StatusOmläsning inplanerad
Öppna registret hos utgivaren

Radhistorik

Daterade händelser som rör just den här raden, nyast först. Ingen händelse står här utan datum i en primärkälla.

Radhistorik
DatumHändelseKälla
2026-09-05Raden läst mot domstolarnas eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
2015-11-05Avgörandedatum enligt Svea hovrättSvea hovrätt
1916-01-01Tillämpad författning i kraft: SFS 1915:218Sveriges riksdag

Bevakningen säger när raden kontrollerades, inte hur rättsläget ska bedömas.

Veckans ändringar, varje måndag

Ett kort brev med nya domar och regeländringar med fokus på dina områden, varje rad med källa och kontrollsumma. Gratis, avsluta när du vill.

Ämnen

Strängen nedan är den som ska följa med i en promemoria, en akt eller ett agentflöde. Samma sträng ligger i fältet citation i API-svaret.

RH 2016:25, Fråga om utformningen av vitesförbud vid intrång i gemenskapsvarumärken. Hovrätten har begränsat vitesförbudet till den användning som var visad i målet och till sådana förfoganden av varor som omfattas av artikel 9.2 varumärkesförordningen. Vid fastställandet av vitesbeloppet har hovrätten, förutom varumärkeshavarens intresse av att varumärket inte används olovligen, beaktat även risken för att allmänheten missleds att köpa varumärkesförfalskade produkter.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-2016-25 (hämtad 2026-10-17, bevis sha256:d20e3b8a8ad1e95c, bygge legal-2026-10-17).

sha256:
d20e3b8a8ad1e95cbaedd83df8765efcf0e5e6bc41acea577dae4d01fdefd406
hämtad:
2026-10-17
source_confidence:
official
bygge:
legal-2026-10-17

Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden. Svea hovrätt, Sveriges Domstolar.

Raden är en källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.