Legal sources with official primary sources

Printed ·

SMLM Previewfel, buggar och ofullständig täckning kan förekommaModellen är produktionsklar under Q4-26

Hoppa till innehåll
Hoppa till svaret
NovaCopilotEN TJÄNST FRÅN EXPLORECOPILOTAI.COM

Källstatus och läsdatum redovisas separat. Läsdatum är inte källverifiering.

PMÖD 2020:17

Den innehöll villkoret att "Banken ansvarar inte i något fall för indirekt skada"

Patent- och marknadsdomstolen hade bifallit ett yrkande om interimistiskt vitesförbud enligt varumärkeslagen där varumärkesinnehavaren som säkerhet för förbudet hade ställt en borgensförbindelse utfärdad av en bank. Den innehöll villkoret att "Banken ansvarar inte i något fall för indirekt skada". Enligt Patent- och marknadsöverdomstolen kunde det uppstå olika frågor om hur villkoret skulle tolkas och det framgick därför inte med tillräcklig tydlighet att säkerheten omfattar alla relevanta skador. Vidare var det ett villkor för att kunna ta säkerheten i anspråk att den påstådde intrångsgöraren väckte talan mot varumärkesinnehavaren. Enligt Patent- och marknadsöverdomstolens bedömning måste då säkerheten kunna täcka även kostnader för den domstolsprocessen och domstolen bedömde mot den bakgrunden att säkerheten var beloppsmässigt otillräcklig. Sammantaget ledde detta till bedömningen att säkerheten inte var betryggande. Patent- och marknadsöverdomstolen upphävde därför det interimistiska förbudet. Övriga förutsättningar för ett interimistiskt vitesförbud, t.ex. om det förelåg sannolika skäl för varumärkesintrång, prövades inte. Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit ett överklagande.

Dela sidan

Avgörandet i tre punkter

  1. Vad som hände

    Patent- och marknadsdomstolen hade bifallit ett yrkande om interimistiskt vitesförbud enligt varumärkeslagen där varumärkesinnehavaren som säkerhet för förbudet hade ställt en borgensförbindelse utfärdad av en bank.

  2. Vad domstolen sa

    Enligt Patent- och marknadsöverdomstolens bedömning måste då säkerheten kunna täcka även kostnader för den domstolsprocessen och domstolen bedömde mot den bakgrunden att säkerheten var beloppsmässigt otillräcklig.

  3. Varför det spelar roll

    Publicerat som vägledande avgörande från Patent- och marknadsöverdomstolen, 2020.

Avgörandets riskprofil

MedelAvgörandet väger medeltungt. Läs det tillsammans med lagtexten innan det åberopas ensamt.

  • Publicerat som vägledande avgörande från Patent- och marknadsöverdomstolen

Avgörandets relationer i grafen

Lagrum (0)

    Frågor (0)

      Agentkommandon

      • runCaseSummary()

        Kärnfrågan och avgörandet i tre punkter, ordagrant ur referatet.

      • runLegalImpact()

        Riskprofil, lagrum och de avgöranden som tillämpar samma författning.

      • runObligationCheck()

        Deterministisk prövning av om avgörandet är vägledande för din fråga.

      • runProofVerify()

        Kontroll av att hashen du citerar hör till den här noden.

      https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/pmod-2020-17/manifest.json

      NovaCopilot resonerar fram ett kort svar ur lagtext och praxis, med källa direkt under. 5 svar per dygn är gratis.

      NovaCopilot resonerar: ett kort svar på högst 75 ord, byggt enbart på vårt register, med källa direkt under.

      Vanliga frågor

      Hur lång uppsägningstid gäller enligt LAS?Kan arbetsgivaren neka semester?Hur länge har jag ångerrätt vid nätköp?Vilken ersättning får jag för försenat flyg?

      Source: NovaCopilot

      NovaCopilot, startsidan med alla register: praxis, lagstiftning, compliance och hälsa.

      Domstol
      Patent- och marknadsöverdomstolen
      Avgjort
      2020-09-30
      Tillämpar
      0

      Mål nr PMÖ 9593-20

      Söks även som: PMÖD 2020 17, Patent- och marknadsöverdomstolen 2020:17, dom PMÖD 2020:17, mål PMÖD 2020:17, PMÖD 2020:17 2020, PMÖ 9593-20, mål nr PMÖ 9593-20, målnummer PMÖ 9593-20.

      • Artikel 131 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken
      • Artikel 125.1 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken
      • 2 kap. 25 § utsökningsbalken
      • 15 kap. 6 § rättegångsbalken
      • 10 kap. 11 § varumärkeslagen
      • 8 kap. 3 § varumärkeslagen
      Hämta hela domen

      Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.

      Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar

      Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden.

      Omläsning inplanerad

      Kontrollerad mot utgivaren 2026-09-20 · Nästa kontroll 2026-10-20

      Se den öppna kvalitetsmätaren

      Författningar

        Praxis läst 2026-09-05.

        Ändringsbevakning

        Raden läses om mot utgivarens egen publicering enligt fast intervall. Datumen nedan går att kontrollera på plats och följer med i API-svaret.

        Ändringsbevakning
        UppgiftVärde
        RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        UtgivareSveriges Domstolar
        Senast läst2026-09-05
        IntervallVar 30:e dag
        Nästa omläsning2026-10-05
        StatusOmläsning inplanerad
        Öppna registret hos utgivaren

        Radhistorik

        Daterade händelser som rör just den här raden, nyast först. Ingen händelse står här utan datum i en primärkälla.

        Radhistorik
        DatumHändelseKälla
        2026-09-05Raden läst mot domstolarnas eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        2020-09-30Avgörandedatum enligt Patent- och marknadsöverdomstolenPatent- och marknadsöverdomstolen

        Bevakningen säger när raden kontrollerades, inte hur rättsläget ska bedömas.

        Veckans ändringar, varje måndag

        Ett kort brev med nya domar och regeländringar med fokus på dina områden, varje rad med källa och kontrollsumma. Gratis, avsluta när du vill.

        Ämnen

        Citera den här raden

        Strängen nedan är den som ska följa med i en promemoria, en akt eller ett agentflöde. Samma sträng ligger i fältet citation i API-svaret.

        PMÖD 2020:17, Patent- och marknadsdomstolen hade bifallit ett yrkande om interimistiskt vitesförbud enligt varumärkeslagen där varumärkesinnehavaren som säkerhet för förbudet hade ställt en borgensförbindelse utfärdad av en bank. Den innehöll villkoret att "Banken ansvarar inte i något fall för indirekt skada". Enligt Patent- och marknadsöverdomstolen kunde det uppstå olika frågor om hur villkoret skulle tolkas och det framgick därför inte med tillräcklig tydlighet att säkerheten omfattar alla relevanta skador. Vidare var det ett villkor för att kunna ta säkerheten i anspråk att den påstådde intrångsgöraren väckte talan mot varumärkesinnehavaren. Enligt Patent- och marknadsöverdomstolens bedömning måste då säkerheten kunna täcka även kostnader för den domstolsprocessen och domstolen bedömde mot den bakgrunden att säkerheten var beloppsmässigt otillräcklig. Sammantaget ledde detta till bedömningen att säkerheten inte var betryggande. Patent- och marknadsöverdomstolen upphävde därför det interimistiska förbudet. Övriga förutsättningar för ett interimistiskt vitesförbud, t.ex. om det förelåg sannolika skäl för varumärkesintrång, prövades inte. Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit ett överklagande.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/pmod-2020-17 (hämtad 2026-10-27, bevis sha256:f20f6af8df5570d1, bygge legal-2026-10-27).

        MaskinadressSå citeras plattformen
        sha256:
        f20f6af8df5570d1f0a962e94582ebf7e06d0c4444c5d5159b71e4f8985d6e32
        hämtad:
        2026-10-27
        source_confidence:
        official
        bygge:
        legal-2026-10-27
        officiell källa:
        https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/f7c6d2e2-63aa-4fa2-aa20-84005a79b0ba

        Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden. Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar.

        Raden är en källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.