NJA 2010 s. 600
En part återkallar i ett skiljeförfarande vissa yrkanden utan att motparten begär att yrkandena prövas
En part återkallar i ett skiljeförfarande vissa yrkanden utan att motparten begär att yrkandena prövas. Därefter påkallar parten, sedan skiljedom meddelats beträffande återstående yrkanden, ett nytt skiljeförfarande med i huvudsak samma yrkanden som tidigare återkallats. Återkallelsen har inte ansetts innebära att skiljeavtalet förfallit. Skiljemännens förordnande om parts ansvar för motpartens kostnader i skiljeförfarandet och för skiljemännens arvoden har inte ändrats utan upphävts.
Avgörandet i tre punkter
Vad som hände
En part återkallar i ett skiljeförfarande vissa yrkanden utan att motparten begär att yrkandena prövas.
Vad domstolen sa
Återkallelsen har inte ansetts innebära att skiljeavtalet förfallit.
Varför det spelar roll
Publicerat som vägledande avgörande från Högsta domstolen, 2010. Tillämpar Avtalslagen.
Relaterade frågor
Avgörandets riskprofil
HögAvgörandet väger tungt när det åberopas. Skälen nedan visar vad nivån vilar på.
- Publicerat som vägledande avgörande från Högsta domstolen
- Tillämpar en författning
- 171 andra avgöranden i registret tillämpar samma författning
Avgörandet i kontext
Detta avgörande används i frågor om transaktion och konkurrens, och 1 frågesidor i registret vilar på samma författning.
Avgörandets relationer i grafen
Lagrum (1)
- AvtalslagenSFS 1915:218
Frågor (1)
- Håller en konkurrensklausul i anställningsavtalet?avtalslagen-38
Avgöranden (8)
- NJA 2025:47SFS 1915:218
- NJA 2025:40SFS 1915:218
- NJA 2024:62SFS 1915:218
- NJA 2024:5SFS 1915:218
- RH 2022:33SFS 1915:218
- NJA 2022 s. 354SFS 1915:218
- NJA 2022 s. 82SFS 1915:218
- NJA 2021 s. 1017SFS 1915:218
Agentkommandon
- runCaseSummary()
Kärnfrågan och avgörandet i tre punkter, ordagrant ur referatet.
- runLegalImpact()
Riskprofil, lagrum och de avgöranden som tillämpar samma författning.
- runObligationCheck()
Deterministisk prövning av om avgörandet är vägledande för din fråga.
- runProofVerify()
Kontroll av att hashen du citerar hör till den här noden.
https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/nja-2010-s-600/manifest.json
- Domstol
- Högsta domstolen
- Avgjort
- 2010-11-30
- Tillämpar
- 1
Mål nr T 3258-09
- 6 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden.
Författningar
- Avtalslagen
SFS 1915:218 · Transaktion och konkurrens
Praxis
- Tillämpning av 33 § avtalslagen vid spelproblem
NJA 2025:47Högsta domstolen
- Om hur synligt det måste vara för bolaget vem som är huvudman för att huvudmannen ska anses vara beställare
NJA 2025:40Högsta domstolen
Ett bolag har insett att den som beställt en tjänst har gjort det i annans namn
- En fullmakt har inte ansetts vara återkallad på föreskrivet sätt genom att fullmaktsgivaren utfärdat en ny fullmakt med inskränkt behörighet
NJA 2024:62Högsta domstolen
Behörigheten enligt den tidigare fullmakten har trots detta inte kunnat göras gällande av en tredje man som borde ha förstått att fullmaktsgivarens…
- Tolkning av villkor i en kombinerad företagsförsäkring
NJA 2024:5Högsta domstolen
Plötslig och oförutsedd skada?
- I ett avhysningsmål har en överenskommelse om avstående av besittningsskydd - ett s.k. avståendeavtal - lämnats utan avseende med stöd av…
RH 2022:33Svea hovrätt
- Jämkning av en ansvarsbegränsning i ett kommersiellt avtal om rådgivning med stöd av 36 § avtalslagen?
NJA 2022 s. 354Högsta domstolen
- Förhållandet mellan ogiltighet enligt avtalslagen å ena sidan och jordabalkens regler om övertaganderätt för makar och sambor å den andra
NJA 2022 s. 82Högsta domstolen
- En man lämnade sin e-legitimation till sin sambo i avsikt att hon skulle använda den vid skötseln av hushållets utgifter
NJA 2021 s. 1017Högsta domstolen
Utan mannens tillåtelse använde sambon e-legitimationen för att ta upp ett lån. Det har ansetts att en s.k. tillitsfullmakt har uppkommit genom…
Praxis läst 2026-08-29.
Ändringsbevakning
Raden läses om mot utgivarens egen publicering enligt fast intervall. Datumen nedan går att kontrollera på plats och följer med i API-svaret.
| Uppgift | Värde |
|---|---|
| Register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| Utgivare | Sveriges Domstolar |
| Senast läst | 2026-08-29 |
| Intervall | Var 30:e dag |
| Nästa omläsning | 2026-09-28 |
| Status | Kontrollerad mot utgivaren |
Radhistorik
Daterade händelser som rör just den här raden, nyast först. Ingen händelse står här utan datum i en primärkälla.
| Datum | Händelse | Källa |
|---|---|---|
| 2026-08-29 | Raden läst mot domstolarnas eget register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| 2010-11-30 | Avgörandedatum enligt Högsta domstolen | Högsta domstolen |
| 1916-01-01 | Tillämpad författning i kraft: SFS 1915:218 | Sveriges riksdag |
Bevakningen säger när raden kontrollerades, inte hur rättsläget ska bedömas.
Citera den här raden
Strängen nedan är den som ska följa med i en promemoria, en akt eller ett agentflöde. Samma sträng ligger i fältet citation i API-svaret.
NJA 2010 s. 600, En part återkallar i ett skiljeförfarande vissa yrkanden utan att motparten begär att yrkandena prövas. Därefter påkallar parten, sedan skiljedom meddelats beträffande återstående yrkanden, ett nytt skiljeförfarande med i huvudsak samma yrkanden som tidigare återkallats. Återkallelsen har inte ansetts innebära att skiljeavtalet förfallit. Skiljemännens förordnande om parts ansvar för motpartens kostnader i skiljeförfarandet och för skiljemännens arvoden har inte ändrats utan upphävts.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/nja-2010-s-600 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:3a14e19b74ae759e, bygge legal-2026-08-25).
- sha256:
- 3a14e19b74ae759eedc39b5ecb2bcb7c006a69b5d1bec22b03e5b24d056187c9
- hämtad:
- 2026-08-25
- source_confidence:
- official
- bygge:
- legal-2026-08-25
Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden. Högsta domstolen, Sveriges Domstolar.
Raden är en källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.