Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Hoppa till innehåll
Hoppa till svaret

MÖD 2023:17

Kommunen hade låtit genomföra två inventeringar av fladdermusfaunan i området

Detaljplan ----- I (P 9870-22) Mark- och miljödomstolen har upphävt en detaljplan på den grunden att det saknats tillräcklig utredning om förekomsten av fridlysta arter, däribland fladdermöss. Med hänsyn till bland annat det inventeringsunderlag som presenterats gör Mark- och miljööverdomstolen bedömningen att det saknas skäl att upphäva detaljplanen på denna grund. Mark- och miljödomstolens dom undanröjs därför och målet återförvisas till mark- och miljödomstolen för prövning av övriga invändningar som framställts mot detaljplanen. II (P 15357-21) Mark- och miljööverdomstolen fastställer mark- och miljödomstolens beslut att upphäva kommunens beslut att anta en detaljplan för bostäder eftersom det inte är tillräckligt utrett om detaljplanen kan genomföras utan att skada eller förstöra fortplantningsområden för fladdermöss. Kommunen hade låtit genomföra två inventeringar av fladdermusfaunan i området. Den första utredningen omfattar till största delen områden som ligger utanför nu aktuellt planområde. Den senare utredningen är inte tillräcklig för att bedöma vilken inverkan ett genomförande av detaljplanen kan ha på fladdermössens fortplantningsområden eftersom den genomfördes för sent på året.

Avgörandet i tre punkter

  1. Vad som hände

    Med hänsyn till bland annat det inventeringsunderlag som presenterats gör Mark- och miljööverdomstolen bedömningen att det saknas skäl att upphäva detaljplanen på denna grund.

  2. Vad domstolen sa

    Detaljplan ----- I (P 9870-22) Mark- och miljödomstolen har upphävt en detaljplan på den grunden att det saknats tillräcklig utredning om förekomsten av fridlysta arter, däribland fladdermöss.

  3. Varför det spelar roll

    Publicerat som vägledande avgörande från Mark- och miljööverdomstolen, 2023.

Avgörandets riskprofil

MedelAvgörandet väger medeltungt. Läs det tillsammans med lagtexten innan det åberopas ensamt.

  • Publicerat som vägledande avgörande från Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandets relationer i grafen

Lagrum (0)

    Frågor (0)

      Agentkommandon

      • runCaseSummary()

        Kärnfrågan och avgörandet i tre punkter, ordagrant ur referatet.

      • runLegalImpact()

        Riskprofil, lagrum och de avgöranden som tillämpar samma författning.

      • runObligationCheck()

        Deterministisk prövning av om avgörandet är vägledande för din fråga.

      • runProofVerify()

        Kontroll av att hashen du citerar hör till den här noden.

      https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/mod-2023-17/manifest.json

      Domstol
      Mark- och miljööverdomstolen
      Avgjort
      2023-10-10
      Tillämpar
      0

      Mål nr P 15357-21

      • 4 §, 4 a §, 6 §, 14 §, 15 § artskyddsförordningen (2007:845)
      • 2 kap. 6 § första stycket 1 plan- och bygglagen (2010:900)
      Mark- och miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar

      Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden.

      Författningar

        Praxis läst 2026-08-29.

        Ändringsbevakning

        Raden läses om mot utgivarens egen publicering enligt fast intervall. Datumen nedan går att kontrollera på plats och följer med i API-svaret.

        Ändringsbevakning
        UppgiftVärde
        RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        UtgivareSveriges Domstolar
        Senast läst2026-08-29
        IntervallVar 30:e dag
        Nästa omläsning2026-09-28
        StatusKontrollerad mot utgivaren
        Öppna registret hos utgivaren

        Radhistorik

        Daterade händelser som rör just den här raden, nyast först. Ingen händelse står här utan datum i en primärkälla.

        Radhistorik
        DatumHändelseKälla
        2026-08-29Raden läst mot domstolarnas eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        2023-10-10Avgörandedatum enligt Mark- och miljööverdomstolenMark- och miljööverdomstolen

        Bevakningen säger när raden kontrollerades, inte hur rättsläget ska bedömas.

        Strängen nedan är den som ska följa med i en promemoria, en akt eller ett agentflöde. Samma sträng ligger i fältet citation i API-svaret.

        MÖD 2023:17, Detaljplan ----- I (P 9870-22) Mark- och miljödomstolen har upphävt en detaljplan på den grunden att det saknats tillräcklig utredning om förekomsten av fridlysta arter, däribland fladdermöss. Med hänsyn till bland annat det inventeringsunderlag som presenterats gör Mark- och miljööverdomstolen bedömningen att det saknas skäl att upphäva detaljplanen på denna grund. Mark- och miljödomstolens dom undanröjs därför och målet återförvisas till mark- och miljödomstolen för prövning av övriga invändningar som framställts mot detaljplanen. II (P 15357-21) Mark- och miljööverdomstolen fastställer mark- och miljödomstolens beslut att upphäva kommunens beslut att anta en detaljplan för bostäder eftersom det inte är tillräckligt utrett om detaljplanen kan genomföras utan att skada eller förstöra fortplantningsområden för fladdermöss. Kommunen hade låtit genomföra två inventeringar av fladdermusfaunan i området. Den första utredningen omfattar till största delen områden som ligger utanför nu aktuellt planområde. Den senare utredningen är inte tillräcklig för att bedöma vilken inverkan ett genomförande av detaljplanen kan ha på fladdermössens fortplantningsområden eftersom den genomfördes för sent på året.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mod-2023-17 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:30bcab6c8f4242cf, bygge legal-2026-08-25).

        sha256:
        30bcab6c8f4242cfb098783c4f2de31c9c9e071aa7badb4e0b8e2c94c36a0485
        hämtad:
        2026-08-25
        source_confidence:
        official
        bygge:
        legal-2026-08-25

        Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden. Mark- och miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar.

        Raden är en källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.