Legal sources with official primary sources

Printed ·

SMLM Previewfel, buggar och ofullständig täckning kan förekommaModellen är produktionsklar under Q4-26

Hoppa till innehåll
Hoppa till svaret
NovaCopilotEN TJÄNST FRÅN EXPLORECOPILOTAI.COM

NovaCopilots register granskas dagligen mot officiella källor

MIG 2008:46

Vid bedömningen av om uppehållstillstånd bör vägras för att sökanden utgör ett hot mot allmän ordning och säkerhet ska förutom…

Vid bedömningen av om uppehållstillstånd bör vägras för att sökanden utgör ett hot mot allmän ordning och säkerhet ska förutom brottslighetens art och omfattning samt styrkan i den åberopade anknytningen även beaktas den tid som förflutit sedan sökanden senast dömdes för brott. Vid bedömningen ska särskilt beaktas brottslighet som riktat sig mot anknytningspersonen. - En sökande har, med hänsyn till hans starka anknytning till Sverige och att den senast kända brottsligheten ligger cirka tio år tillbaka i tiden, bedömts ha rätt till uppehållstillstånd trots att han gjort sig skyldig till upprepad och allvarlig brottslighet som delvis riktat sig mot anknytningspersonen (I). - Däremot har en sökande som begått upprepade brott, främst med hänsyn till att en betydande del av dessa riktat sig mot den egna familjen, vid prövning cirka fyra år efter det senast kända brottet begicks alltjämt ansetts utgöra ett hot mot allmän ordning och säkerhet, varför han nekats uppehållstillstånd (II).

Dela sidan

Avgörandet i tre punkter

  1. Vad som hände

    Vid bedömningen av om uppehållstillstånd bör vägras för att sökanden utgör ett hot mot allmän ordning och säkerhet ska förutom brottslighetens art och omfattning samt styrkan i den åberopade anknytningen även beaktas den tid som förflutit sedan sökanden senast dömdes för brott.

  2. Vad domstolen sa

    Vid bedömningen ska särskilt beaktas brottslighet som riktat sig mot anknytningspersonen. - En sökande har, med hänsyn till hans starka anknytning till Sverige och att den senast kända brottsligheten ligger cirka tio år tillbaka i tiden, bedömts ha rätt till uppehållstillstånd trots att han gjort sig skyldig till upprepad och allvarlig brottslighet som delvis riktat sig mot anknytningspersonen (I). - Däremot har en sökande som begått upprepade brott, främst med hänsyn till att en betydande del av dessa riktat sig mot den egna familjen, vid prövning cirka fyra år efter det senast kända brottet begicks alltjämt ansetts utgöra ett hot mot allmän ordning och säkerhet, varför han nekats uppehållstillstånd (II).

  3. Varför det spelar roll

    Publicerat som vägledande avgörande från Migrationsöverdomstolen, 2008. Tillämpar Utlänningslagen.

Avgörandets riskprofil

HögAvgörandet väger tungt när det åberopas. Skälen nedan visar vad nivån vilar på.

  • Publicerat som vägledande avgörande från Migrationsöverdomstolen
  • Tillämpar en författning
  • 557 andra avgöranden i registret tillämpar samma författning

Avgörandet i kontext

Detta avgörande används i frågor om familj och migration.

Avgörandets relationer i grafen

Lagrum (1)

Frågor (0)

    Avgöranden (8)

    Agentkommandon

    • runCaseSummary()

      Kärnfrågan och avgörandet i tre punkter, ordagrant ur referatet.

    • runLegalImpact()

      Riskprofil, lagrum och de avgöranden som tillämpar samma författning.

    • runObligationCheck()

      Deterministisk prövning av om avgörandet är vägledande för din fråga.

    • runProofVerify()

      Kontroll av att hashen du citerar hör till den här noden.

    https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/mig-2008-46/manifest.json

    NovaCopilot resonerar fram ett kort svar ur lagtext och praxis, med källa direkt under. 5 svar per dygn är gratis.

    NovaCopilot resonerar: ett kort svar på högst 75 ord, byggt enbart på vårt register, med källa direkt under.

    Vanliga frågor

    Hur lång uppsägningstid gäller enligt LAS?Kan arbetsgivaren neka semester?Hur länge har jag ångerrätt vid nätköp?Vilken ersättning får jag för försenat flyg?

    Source: NovaCopilot

    NovaCopilot, startsidan med alla register: praxis, lagstiftning, compliance och hälsa.

    Domstol
    Migrationsöverdomstolen
    Avgjort
    2008-11-26
    Tillämpar
    1

    Mål nr UM 491-08, UM 2072-08

    Söks även som: MIG 2008 46, Migrationsöverdomstolen 2008:46, dom MIG 2008:46, mål MIG 2008:46, MIG 2008:46 2008, UM 491-08, mål nr UM 491-08, målnummer UM 491-08.

    • 5 kap. 3 § första stycket 1 och 17 a § första stycket 3 utlänningslagen (2005:716)
    Hämta hela domen

    Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.

    Migrationsöverdomstolen, Sveriges Domstolar

    Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden.

    Verifierad, oförändrad

    Kontrollerad mot utgivaren 2026-09-20 · Nästa kontroll 2026-10-20

    Se den öppna kvalitetsmätaren

    Författningar

    Praxis

    Praxis läst 2026-09-05.

    Ändringsbevakning

    Raden läses om mot utgivarens egen publicering enligt fast intervall. Datumen nedan går att kontrollera på plats och följer med i API-svaret.

    Ändringsbevakning
    UppgiftVärde
    RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    UtgivareSveriges Domstolar
    Senast läst2026-09-05
    IntervallVar 30:e dag
    Nästa omläsning2026-10-05
    StatusOmläsning inplanerad
    Öppna registret hos utgivaren

    Radhistorik

    Daterade händelser som rör just den här raden, nyast först. Ingen händelse står här utan datum i en primärkälla.

    Radhistorik
    DatumHändelseKälla
    2026-09-05Raden läst mot domstolarnas eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    2008-11-26Avgörandedatum enligt MigrationsöverdomstolenMigrationsöverdomstolen
    2006-03-31Tillämpad författning i kraft: SFS 2005:716Sveriges riksdag

    Bevakningen säger när raden kontrollerades, inte hur rättsläget ska bedömas.

    Veckans ändringar, varje måndag

    Ett kort brev med nya domar och regeländringar med fokus på dina områden, varje rad med källa och kontrollsumma. Gratis, avsluta när du vill.

    Ämnen

    Citera den här raden

    Strängen nedan är den som ska följa med i en promemoria, en akt eller ett agentflöde. Samma sträng ligger i fältet citation i API-svaret.

    MIG 2008:46, Vid bedömningen av om uppehållstillstånd bör vägras för att sökanden utgör ett hot mot allmän ordning och säkerhet ska förutom brottslighetens art och omfattning samt styrkan i den åberopade anknytningen även beaktas den tid som förflutit sedan sökanden senast dömdes för brott. Vid bedömningen ska särskilt beaktas brottslighet som riktat sig mot anknytningspersonen. - En sökande har, med hänsyn till hans starka anknytning till Sverige och att den senast kända brottsligheten ligger cirka tio år tillbaka i tiden, bedömts ha rätt till uppehållstillstånd trots att han gjort sig skyldig till upprepad och allvarlig brottslighet som delvis riktat sig mot anknytningspersonen (I). - Däremot har en sökande som begått upprepade brott, främst med hänsyn till att en betydande del av dessa riktat sig mot den egna familjen, vid prövning cirka fyra år efter det senast kända brottet begicks alltjämt ansetts utgöra ett hot mot allmän ordning och säkerhet, varför han nekats uppehållstillstånd (II).. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mig-2008-46 (hämtad 2026-10-20, bevis sha256:e715f69b37353f65, bygge legal-2026-10-20).

    MaskinadressSå citeras plattformen
    sha256:
    e715f69b37353f65e32035d06ac8354e786f64f0e49d35b6f2ba53bbb107207d
    hämtad:
    2026-10-20
    source_confidence:
    official
    bygge:
    legal-2026-10-20
    officiell källa:
    https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/59030b44-79bc-48ea-8042-93928a2a43af

    Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden. Migrationsöverdomstolen, Sveriges Domstolar.

    Raden är en källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.