Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Zum Inhalt springen
Zur Antwort springen

NJA 2009 s. 437

Vid prövning av frågan om förordnande av bodelningsförrättare har make som påkallat bodelning tio år efter äktenskapsskillnad inte ansetts…

Vid prövning av frågan om förordnande av bodelningsförrättare har make som påkallat bodelning tio år efter äktenskapsskillnad inte ansetts ha förlorat rätten att påkalla sådan.

Die Entscheidung in drei Punkten

  1. Was das Gericht sagte

    Vid prövning av frågan om förordnande av bodelningsförrättare har make som påkallat bodelning tio år efter äktenskapsskillnad inte ansetts ha förlorat rätten att påkalla sådan.

  2. Warum es zählt

    Als Leitentscheidung des Oberster Gerichtshof Schwedens veröffentlicht, 2009. Wendet Äktenskapsbalken an.

Risikoprofil der Entscheidung

HochDie Entscheidung wiegt schwer, wenn sie herangezogen wird. Die Gründe unten zeigen, worauf die Stufe beruht.

  • Als Leitentscheidung des Oberster Gerichtshof Schwedens veröffentlicht
  • Wendet ein Gesetz an
  • 94 weitere Entscheidungen im Register wenden dasselbe Gesetz an

Die Entscheidung im Kontext

Die Entscheidung wird bei Fragen zu familie und migration herangezogen.

Beziehungen der Entscheidung im Graphen

Vorschriften (1)

Fragen (0)

    Entscheidungen (8)

    Agentenbefehle

    • runCaseSummary()

      The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

    • runLegalImpact()

      Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

    • runObligationCheck()

      Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

    • runProofVerify()

      Check that the hash you cite belongs to this node.

    https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/nja-2009-s-437/manifest.json

    Gericht
    Oberster Gerichtshof Schwedens
    Entschieden
    2009-06-25
    Wendet an
    1

    Mål nr Ö 3904-08

    • 9 kap. 1 §, 4 § och 5 § samt 17 kap. 1 § äktenskapsbalken (1987:230)
    Högsta domstolen, Sveriges Domstolar

    Amtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat.

    Gesetze

    Rechtsprechung

    Rechtsprechung gelesen am 2026-08-29.

    Änderungsüberwachung

    Die Zeile wird in festem Intervall gegen die Veröffentlichung des Herausgebers neu eingelesen. Die Daten sind vor Ort prüfbar und stehen in der API-Antwort.

    Änderungsüberwachung
    AngabeWert
    RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    HerausgeberSveriges Domstolar
    Zuletzt gelesen2026-08-29
    IntervallAlle 30 Tage
    Nächste Neueinlesung2026-09-28
    StatusGegen den Herausgeber geprüft
    Register beim Herausgeber öffnen

    Zeilenhistorie

    Datierte Ereignisse zu genau dieser Zeile, neueste zuerst.

    Zeilenhistorie
    DatumEreignisQuelle
    2026-08-29Zeile gegen das Register der Gerichte gelesenSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    2009-06-25Entscheidungsdatum laut Högsta domstolenHögsta domstolen
    1988-01-01Angewandtes Gesetz in Kraft: SFS 1987:230Sveriges riksdag

    Die Überwachung nennt den Prüfzeitpunkt, nicht die rechtliche Bewertung.

    Die Zeichenfolge unten begleitet ein Memo, eine Akte oder eine Agentenkette. Dieselbe Zeichenfolge steht im Feld citation der API-Antwort.

    NJA 2009 s. 437, Vid prövning av frågan om förordnande av bodelningsförrättare har make som påkallat bodelning tio år efter äktenskapsskillnad inte ansetts ha förlorat rätten att påkalla sådan.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/nja-2009-s-437 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:42e3c058a02737cc, bygge legal-2026-08-25).

    sha256:
    42e3c058a02737cc0a4bf54354f490a0dcdb947f3420633bff5fd8ba5292f03b
    hämtad:
    2026-08-25
    source_confidence:
    official
    bygge:
    legal-2026-08-25

    Amtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat. Högsta domstolen, Sveriges Domstolar.

    Die Zeile ist ein Quellennachweis mit amtlicher Kennung. Keine Rechtsberatung und keine Compliance-Entscheidung.