Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Hoppa till innehåll
Hoppa till svaret
ExploreWorldAIExploreWorldAI

NJA 2008 s. 392

Ett avtal om upplåtelse av bostadsrätt har inte bundit bostadsrättsföreningen, varför erlagd insats och upplåtelseavgift skulle återgå

Ett avtal om upplåtelse av bostadsrätt har inte bundit bostadsrättsföreningen, varför erlagd insats och upplåtelseavgift skulle återgå. Föreningen har ansetts skyldig att utge avkastningsränta enligt 2 § första stycket räntelagen (1975:635) oberoende av om föreningen varit i ond tro om grunden för återgång och om det varit betalarna som föranlett återgången. Bestämmelsen i 3 § andra stycket räntelagen har inte ansetts tillämplig eftersom betalningen erlagts i avsikt att mottagaren skulle kunna förfoga över den för egen räkning, fastän det senare visade sig att rättshandlingen var ogiltig.

Avgörandet i tre punkter

  1. Vad som hände

    Ett avtal om upplåtelse av bostadsrätt har inte bundit bostadsrättsföreningen, varför erlagd insats och upplåtelseavgift skulle återgå.

  2. Vad domstolen sa

    Föreningen har ansetts skyldig att utge avkastningsränta enligt 2 § första stycket räntelagen (1975:635) oberoende av om föreningen varit i ond tro om grunden för återgång och om det varit betalarna som föranlett återgången.

  3. Varför det spelar roll

    Publicerat som vägledande avgörande från Högsta domstolen, 2008. Tillämpar Köplagen.

Avgörandets riskprofil

HögAvgörandet väger tungt när det åberopas. Skälen nedan visar vad nivån vilar på.

  • Publicerat som vägledande avgörande från Högsta domstolen
  • Tillämpar en författning
  • 36 andra avgöranden i registret tillämpar samma författning

Avgörandet i kontext

Detta avgörande används i frågor om transaktion och konkurrens.

Avgörandets relationer i grafen

Lagrum (1)

Frågor (0)

    Avgöranden (8)

    Agentkommandon

    • runCaseSummary()

      Kärnfrågan och avgörandet i tre punkter, ordagrant ur referatet.

    • runLegalImpact()

      Riskprofil, lagrum och de avgöranden som tillämpar samma författning.

    • runObligationCheck()

      Deterministisk prövning av om avgörandet är vägledande för din fråga.

    • runProofVerify()

      Kontroll av att hashen du citerar hör till den här noden.

    https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/nja-2008-s-392/manifest.json

    Domstol
    Högsta domstolen
    Avgjort
    2008-03-28
    Tillämpar
    1

    Mål nr T 2017-06

    • 65 § köplagen (1990:931)
    Högsta domstolen, Sveriges Domstolar

    Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden.

    Författningar

    • Köplagen

      SFS 1990:931 · Transaktion och konkurrens

    Praxis

    Praxis läst 2026-08-29.

    Ändringsbevakning

    Raden läses om mot utgivarens egen publicering enligt fast intervall. Datumen nedan går att kontrollera på plats och följer med i API-svaret.

    Ändringsbevakning
    UppgiftVärde
    RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    UtgivareSveriges Domstolar
    Senast läst2026-08-29
    IntervallVar 30:e dag
    Nästa omläsning2026-09-28
    StatusKontrollerad mot utgivaren
    Öppna registret hos utgivaren

    Radhistorik

    Daterade händelser som rör just den här raden, nyast först. Ingen händelse står här utan datum i en primärkälla.

    Radhistorik
    DatumHändelseKälla
    2026-08-29Raden läst mot domstolarnas eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    2008-03-28Avgörandedatum enligt Högsta domstolenHögsta domstolen
    1991-01-01Tillämpad författning i kraft: SFS 1990:931Sveriges riksdag

    Bevakningen säger när raden kontrollerades, inte hur rättsläget ska bedömas.

    Citera den här raden

    Strängen nedan är den som ska följa med i en promemoria, en akt eller ett agentflöde. Samma sträng ligger i fältet citation i API-svaret.

    NJA 2008 s. 392, Ett avtal om upplåtelse av bostadsrätt har inte bundit bostadsrättsföreningen, varför erlagd insats och upplåtelseavgift skulle återgå. Föreningen har ansetts skyldig att utge avkastningsränta enligt 2 § första stycket räntelagen (1975:635) oberoende av om föreningen varit i ond tro om grunden för återgång och om det varit betalarna som föranlett återgången. Bestämmelsen i 3 § andra stycket räntelagen har inte ansetts tillämplig eftersom betalningen erlagts i avsikt att mottagaren skulle kunna förfoga över den för egen räkning, fastän det senare visade sig att rättshandlingen var ogiltig.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/nja-2008-s-392 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:aae568de54216aad, bygge legal-2026-08-25).

    MaskinadressSå citeras plattformen
    sha256:
    aae568de54216aadd9a2ad0977f776ee8ba0cda78539b2bde88a05a717fb7a6b
    hämtad:
    2026-08-25
    source_confidence:
    official
    bygge:
    legal-2026-08-25
    officiell källa:
    https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/b5208427-e9f9-4db7-801f-65e7053a4def

    Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden. Högsta domstolen, Sveriges Domstolar.

    Raden är en källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.