RH 2021:12
RH 2021:12, Svea hovrätt (2021)
Avgjørelse fra Svea hovrätt, 2021. Sammendraget nedenfor er publisert på svensk.
Sammendrag i original (svensk)
Fråga om giltigheten av ett prorogationsavtal enligt 10 kap. 16 § rättegångsbalken. Av 10 kap. 16 § rättegångsbalken framgår att en talan får väckas vid en viss domstol eller att en viss domstol ensam ska vara behörig för en tvist, om parterna har slutit ett skriftligt avtal om det (s.k. prorogationsavtal). Hovrätten har ansett att en klausul i ett avtal som klaganden åberopade i ett fordringsmål inte pekade ut någon viss domstol och därför inte utgjorde ett giltigt prorogationsavtal. Målet har, med stöd av 10 kap. 20 § rättegångsbalken, hänvisats till motpartens hemvistforum.
Kjernespørsmål
Fråga om giltigheten av ett prorogationsavtal enligt 10 kap. 16 § rättegångsbalken
Avgjørelsen i tre punkter
Hva som skjedde
Av 10 kap. 16 § rättegångsbalken framgår att en talan får väckas vid en viss domstol eller att en viss domstol ensam ska vara behörig för en tvist, om parterna har slutit ett skriftligt avtal om det (s.k. prorogationsavtal).
Hva domstolen sa
Hovrätten har ansett att en klausul i ett avtal som klaganden åberopade i ett fordringsmål inte pekade ut någon viss domstol och därför inte utgjorde ett giltigt prorogationsavtal.
Hvorfor det betyr noe
Avgjørelse fra Svea hovrätt, 2021.
Avgjørelsens risikoprofil
LavAvgjørelsen veier lite alene. Les den sammen med lovteksten og senere avgjørelser.
Avgjørelsens relasjoner i grafen
Agentkommandoer
- runCaseSummary()
The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.
- runLegalImpact()
Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.
- runObligationCheck()
Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.
- runProofVerify()
Check that the hash you cite belongs to this node.
https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/rh-2021-12/manifest.json
NovaCopilot, startsidan med alla register: praxis, lagstiftning, compliance och hälsa.
- Domstol
- Svea hovrätt
- Avgjort
- 2021-06-09
- Anvender
- 0
Mål nr Ö 5600-21
Søkes også som: RH 2021 12, Rättsfall från hovrätterna 2021:12, svensk dom RH 2021:12, sak RH 2021:12, RH 2021:12 2021, Ö 5600-21, sak Ö 5600-21.
- 10 kap. 16 § och 20 § rättegångsbalken (1942:740)
- 18 § första stycket 7 förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion
- 7 § och 9 § skuldsaneringslagen (2016:675)
- 3 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.
Svea hovrätt, Sveriges DomstolarOffisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden.
Omlesing planlagt
Kontrollert mot utgiveren 2026-09-20 · Neste kontroll 2026-10-20
Lover
Praksis lest 2026-09-05.
Endringsovervåking
Raden leses på nytt mot utgiverens egen publisering etter fast intervall. Datoene under kan kontrolleres på stedet og følger med i API-svaret.
| Opplysning | Verdi |
|---|---|
| Register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| Utgiver | Sveriges Domstolar |
| Sist lest | 2026-09-05 |
| Intervall | Hver 30. dag |
| Neste innlesing | 2026-10-05 |
| Status | Ny innlesing planlagt |
Radhistorikk
Daterte hendelser som gjelder nettopp denne raden, nyeste først.
| Dato | Hendelse | Kilde |
|---|---|---|
| 2026-09-05 | Raden lest mot domstolenes eget register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| 2021-06-09 | Avgjørelsesdato etter Svea hovrätt | Svea hovrätt |
Overvåkingen sier når raden ble kontrollert, ikke hvordan rettstilstanden skal vurderes.
Veckans ändringar, varje måndag
Ett kort brev med nya domar och regeländringar med fokus på dina områden, varje rad med källa och kontrollsumma. Gratis, avsluta när du vill.
Siter denne raden
Strengen under følger med et notat, en sak eller en agentkjede. Samme streng ligger i feltet citation i API-svaret.
RH 2021:12, Fråga om giltigheten av ett prorogationsavtal enligt 10 kap. 16 § rättegångsbalken. Av 10 kap. 16 § rättegångsbalken framgår att en talan får väckas vid en viss domstol eller att en viss domstol ensam ska vara behörig för en tvist, om parterna har slutit ett skriftligt avtal om det (s.k. prorogationsavtal). Hovrätten har ansett att en klausul i ett avtal som klaganden åberopade i ett fordringsmål inte pekade ut någon viss domstol och därför inte utgjorde ett giltigt prorogationsavtal. Målet har, med stöd av 10 kap. 20 § rättegångsbalken, hänvisats till motpartens hemvistforum.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-2021-12 (hämtad 2026-10-27, bevis sha256:e619a20d6abff9bb, bygge legal-2026-10-27).
- sha256:
- e619a20d6abff9bbffc7d3f09390768c18d725b12e4b0f1d66b1ad0ef411f321
- hämtad:
- 2026-10-27
- source_confidence:
- official
- bygge:
- legal-2026-10-27
Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden. Svea hovrätt, Sveriges Domstolar.
Raden er en kildehenvisning med offisiell identifikator. Ingen juridisk rådgivning og ingen etterlevelsesbeslutning.