MÖD 2005:21
MÖD 2005:21, Miljööverdomstolen (2005)
Avgjørelse fra Miljööverdomstolen, 2005. Sammendraget nedenfor er publisert på svensk.
Sammendrag i original (svensk)
Preskription av skadestånd enligt 32 kap. miljöbalken ----- En fastighetsägare hade yrkat skadestånd av ett kraftbolag för bl.a. ren förmögenhetsskada till följd av att den elektriska verksamheten i kraftledningar, uppförda i närheten av dennes fastighet, orsakade psykiska imissioner. Miljödomstolen, som hade avgjort frågan om preskription i särskild dom, hade funnit att skadeståndsanspråket var preskriberat. Miljööverdomstolen bedömde att den aktuella skadan inte var att bedöma som en s.k. perdurerande skada och att upphörandet av strömtransport i ledningarna inte, som fastighetsägaren gjorde gällande, skulle utgöra utgångspunkt för preskriptionsfristen.
Avgjørelsen i tre punkter
Hva som skjedde
Preskription av skadestånd enligt 32 kap. miljöbalken ----- En fastighetsägare hade yrkat skadestånd av ett kraftbolag för bl.a. ren förmögenhetsskada till följd av att den elektriska verksamheten i kraftledningar, uppförda i närheten av dennes fastighet, orsakade psykiska imissioner.
Hva domstolen sa
Miljödomstolen, som hade avgjort frågan om preskription i särskild dom, hade funnit att skadeståndsanspråket var preskriberat.
Hvorfor det betyr noe
Avgjørelse fra Miljööverdomstolen, 2005.
Avgjørelsens risikoprofil
LavAvgjørelsen veier lite alene. Les den sammen med lovteksten og senere avgjørelser.
Avgjørelsens relasjoner i grafen
Agentkommandoer
- runCaseSummary()
The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.
- runLegalImpact()
Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.
- runObligationCheck()
Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.
- runProofVerify()
Check that the hash you cite belongs to this node.
https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/mod-2005-21/manifest.json
NovaCopilot, startsidan med alla register: praxis, lagstiftning, compliance och hälsa.
- Domstol
- Miljööverdomstolen
- Avgjort
- 2005-05-11
- Anvender
- 0
Mål nr M 7304-03
Søkes også som: MÖD 2005 21, Mark- och miljööverdomstolen 2005:21, svensk dom MÖD 2005:21, sak MÖD 2005:21, MÖD 2005:21 2005, M 7304-03, sak M 7304-03.
- 32 kap. 1 § och 3 § miljöbalken (1998:808)
- 2 § preskriptionslagen (1981:130)
Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.
Miljööverdomstolen, Sveriges DomstolarOffisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden.
Omlesing planlagt
Kontrollert mot utgiveren 2026-09-20 · Neste kontroll 2026-10-20
Lover
Praksis lest 2026-09-05.
Endringsovervåking
Raden leses på nytt mot utgiverens egen publisering etter fast intervall. Datoene under kan kontrolleres på stedet og følger med i API-svaret.
| Opplysning | Verdi |
|---|---|
| Register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| Utgiver | Sveriges Domstolar |
| Sist lest | 2026-09-05 |
| Intervall | Hver 30. dag |
| Neste innlesing | 2026-10-05 |
| Status | Ny innlesing planlagt |
Radhistorikk
Daterte hendelser som gjelder nettopp denne raden, nyeste først.
| Dato | Hendelse | Kilde |
|---|---|---|
| 2026-09-05 | Raden lest mot domstolenes eget register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| 2005-05-11 | Avgjørelsesdato etter Miljööverdomstolen | Miljööverdomstolen |
Overvåkingen sier når raden ble kontrollert, ikke hvordan rettstilstanden skal vurderes.
Veckans ändringar, varje måndag
Ett kort brev med nya domar och regeländringar med fokus på dina områden, varje rad med källa och kontrollsumma. Gratis, avsluta när du vill.
Siter denne raden
Strengen under følger med et notat, en sak eller en agentkjede. Samme streng ligger i feltet citation i API-svaret.
MÖD 2005:21, Preskription av skadestånd enligt 32 kap. miljöbalken ----- En fastighetsägare hade yrkat skadestånd av ett kraftbolag för bl.a. ren förmögenhetsskada till följd av att den elektriska verksamheten i kraftledningar, uppförda i närheten av dennes fastighet, orsakade psykiska imissioner. Miljödomstolen, som hade avgjort frågan om preskription i särskild dom, hade funnit att skadeståndsanspråket var preskriberat. Miljööverdomstolen bedömde att den aktuella skadan inte var att bedöma som en s.k. perdurerande skada och att upphörandet av strömtransport i ledningarna inte, som fastighetsägaren gjorde gällande, skulle utgöra utgångspunkt för preskriptionsfristen.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mod-2005-21 (hämtad 2026-10-25, bevis sha256:8356e4b65e42668d, bygge legal-2026-10-25).
- sha256:
- 8356e4b65e42668de6c10b5e2f55f2f3834bb193382fe8938524b230c2f61f8a
- hämtad:
- 2026-10-25
- source_confidence:
- official
- bygge:
- legal-2026-10-25
Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden. Miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar.
Raden er en kildehenvisning med offisiell identifikator. Ingen juridisk rådgivning og ingen etterlevelsesbeslutning.