Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Hopp til innhold
Hopp til svaret
ExploreWorldAIExploreWorldAI

MÖD 2005:21

Miljödomstolen, som hade avgjort frågan om preskription i särskild dom, hade funnit att skadeståndsanspråket var preskriberat

Preskription av skadestånd enligt 32 kap. miljöbalken ----- En fastighetsägare hade yrkat skadestånd av ett kraftbolag för bl.a. ren förmögenhetsskada till följd av att den elektriska verksamheten i kraftledningar, uppförda i närheten av dennes fastighet, orsakade psykiska imissioner. Miljödomstolen, som hade avgjort frågan om preskription i särskild dom, hade funnit att skadeståndsanspråket var preskriberat. Miljööverdomstolen bedömde att den aktuella skadan inte var att bedöma som en s.k. perdurerande skada och att upphörandet av strömtransport i ledningarna inte, som fastighetsägaren gjorde gällande, skulle utgöra utgångspunkt för preskriptionsfristen.

Avgjørelsen i tre punkter

  1. Hva som skjedde

    Preskription av skadestånd enligt 32 kap. miljöbalken ----- En fastighetsägare hade yrkat skadestånd av ett kraftbolag för bl.a. ren förmögenhetsskada till följd av att den elektriska verksamheten i kraftledningar, uppförda i närheten av dennes fastighet, orsakade psykiska imissioner.

  2. Hva domstolen sa

    Miljödomstolen, som hade avgjort frågan om preskription i särskild dom, hade funnit att skadeståndsanspråket var preskriberat.

  3. Hvorfor det betyr noe

    Avgjørelse fra Miljööverdomstolen, 2005.

Avgjørelsens risikoprofil

LavAvgjørelsen veier lite alene. Les den sammen med lovteksten og senere avgjørelser.

Avgjørelsens relasjoner i grafen

Lovhjemler (0)

    Spørsmål (0)

      Agentkommandoer

      • runCaseSummary()

        The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

      • runLegalImpact()

        Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

      • runObligationCheck()

        Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

      • runProofVerify()

        Check that the hash you cite belongs to this node.

      https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/mod-2005-21/manifest.json

      Domstol
      Miljööverdomstolen
      Avgjort
      2005-05-11
      Anvender
      0

      Mål nr M 7304-03

      • 32 kap. 1 § och 3 § miljöbalken (1998:808)
      • 2 § preskriptionslagen (1981:130)
      Miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar

      Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden.

      Lover

        Praksis lest 2026-08-29.

        Endringsovervåking

        Raden leses på nytt mot utgiverens egen publisering etter fast intervall. Datoene under kan kontrolleres på stedet og følger med i API-svaret.

        Endringsovervåking
        OpplysningVerdi
        RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        UtgiverSveriges Domstolar
        Sist lest2026-08-29
        IntervallHver 30. dag
        Neste innlesing2026-09-28
        StatusKontrollert mot utgiveren
        Åpne registeret hos utgiveren

        Radhistorikk

        Daterte hendelser som gjelder nettopp denne raden, nyeste først.

        Radhistorikk
        DatoHendelseKilde
        2026-08-29Raden lest mot domstolenes eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        2005-05-11Avgjørelsesdato etter MiljööverdomstolenMiljööverdomstolen

        Overvåkingen sier når raden ble kontrollert, ikke hvordan rettstilstanden skal vurderes.

        Siter denne raden

        Strengen under følger med et notat, en sak eller en agentkjede. Samme streng ligger i feltet citation i API-svaret.

        MÖD 2005:21, Preskription av skadestånd enligt 32 kap. miljöbalken ----- En fastighetsägare hade yrkat skadestånd av ett kraftbolag för bl.a. ren förmögenhetsskada till följd av att den elektriska verksamheten i kraftledningar, uppförda i närheten av dennes fastighet, orsakade psykiska imissioner. Miljödomstolen, som hade avgjort frågan om preskription i särskild dom, hade funnit att skadeståndsanspråket var preskriberat. Miljööverdomstolen bedömde att den aktuella skadan inte var att bedöma som en s.k. perdurerande skada och att upphörandet av strömtransport i ledningarna inte, som fastighetsägaren gjorde gällande, skulle utgöra utgångspunkt för preskriptionsfristen.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mod-2005-21 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:b17779507495d021, bygge legal-2026-08-25).

        MaskinadresseSlik siteres plattformen
        sha256:
        b17779507495d021f3da534e25c1d9fa576fae2777c26115931d6504f67b3184
        hämtad:
        2026-08-25
        source_confidence:
        official
        bygge:
        legal-2026-08-25
        officiell källa:
        https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/d0c5e273-3dbe-4662-b9ed-3227c83b9a5c

        Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden. Miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar.

        Raden er en kildehenvisning med offisiell identifikator. Ingen juridisk rådgivning og ingen etterlevelsesbeslutning.