Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Hoppa till innehåll
Hoppa till svaret

MÖD 2002:68

Därför fanns inte skäl att återförvisa målet till miljödomstolen

Strandskyddsdispens ----- Miljööverdomstolen (MÖD) konstaterade att miljödomstolen hade haft fel sammansättning men att detta inte hade inverkat på målets utgång då domstolen varit enig. Därför fanns inte skäl att återförvisa målet till miljödomstolen. I sak gällde målet byggande av bostadshus i ett område som omfattades av förordnande om landskapsbildsskydd och utökat strandskydd (300 m) samt var utpekat som riksintresse. Enligt MÖD skall dispens från strandskyddet i ett sådant område ske med särskild restriktivitet. Att på platsen bygga ett bostadshus, om än för att möjliggöra djurhållning, bedömdes därför inte utgöra särskilda skäl för sådan dispens.

Avgörandet i tre punkter

  1. Vad som hände

    Därför fanns inte skäl att återförvisa målet till miljödomstolen.

  2. Vad domstolen sa

    Strandskyddsdispens ----- Miljööverdomstolen (MÖD) konstaterade att miljödomstolen hade haft fel sammansättning men att detta inte hade inverkat på målets utgång då domstolen varit enig.

  3. Varför det spelar roll

    Avgörande från Miljööverdomstolen, 2002.

Avgörandets riskprofil

LågAvgörandet väger lätt när det åberopas ensamt. Läs det tillsammans med lagtexten och senare avgöranden.

Avgörandets relationer i grafen

Lagrum (0)

    Frågor (0)

      Agentkommandon

      • runCaseSummary()

        Kärnfrågan och avgörandet i tre punkter, ordagrant ur referatet.

      • runLegalImpact()

        Riskprofil, lagrum och de avgöranden som tillämpar samma författning.

      • runObligationCheck()

        Deterministisk prövning av om avgörandet är vägledande för din fråga.

      • runProofVerify()

        Kontroll av att hashen du citerar hör till den här noden.

      https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/mod-2002-68/manifest.json

      Domstol
      Miljööverdomstolen
      Avgjort
      2002-10-24
      Tillämpar
      0

      Mål nr M 5889-00

      • 3 kap. 6 §, 7 kap. 13 §, 14 §, 16 § och 18 § samt 20 kap. 3 § och 5 § miljöbalken (1998:808)
      • 15 §, 16 §, 16 a § och 19 § naturvårdslagen (1964:822) i lydelse före den 1 januari 1975
      Miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar

      Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden.

      Författningar

        Praxis läst 2026-08-29.

        Ändringsbevakning

        Raden läses om mot utgivarens egen publicering enligt fast intervall. Datumen nedan går att kontrollera på plats och följer med i API-svaret.

        Ändringsbevakning
        UppgiftVärde
        RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        UtgivareSveriges Domstolar
        Senast läst2026-08-29
        IntervallVar 30:e dag
        Nästa omläsning2026-09-28
        StatusKontrollerad mot utgivaren
        Öppna registret hos utgivaren

        Radhistorik

        Daterade händelser som rör just den här raden, nyast först. Ingen händelse står här utan datum i en primärkälla.

        Radhistorik
        DatumHändelseKälla
        2026-08-29Raden läst mot domstolarnas eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        2002-10-24Avgörandedatum enligt MiljööverdomstolenMiljööverdomstolen

        Bevakningen säger när raden kontrollerades, inte hur rättsläget ska bedömas.

        Strängen nedan är den som ska följa med i en promemoria, en akt eller ett agentflöde. Samma sträng ligger i fältet citation i API-svaret.

        MÖD 2002:68, Strandskyddsdispens ----- Miljööverdomstolen (MÖD) konstaterade att miljödomstolen hade haft fel sammansättning men att detta inte hade inverkat på målets utgång då domstolen varit enig. Därför fanns inte skäl att återförvisa målet till miljödomstolen. I sak gällde målet byggande av bostadshus i ett område som omfattades av förordnande om landskapsbildsskydd och utökat strandskydd (300 m) samt var utpekat som riksintresse. Enligt MÖD skall dispens från strandskyddet i ett sådant område ske med särskild restriktivitet. Att på platsen bygga ett bostadshus, om än för att möjliggöra djurhållning, bedömdes därför inte utgöra särskilda skäl för sådan dispens.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mod-2002-68 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:a41fb1629aa834fd, bygge legal-2026-08-25).

        sha256:
        a41fb1629aa834fda5ae225563b8afe72536b5a640daef612d43580c93df8b6e
        hämtad:
        2026-08-25
        source_confidence:
        official
        bygge:
        legal-2026-08-25

        Officiell publicering. Adressen går till den myndighet eller domstol som publicerat raden. Miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar.

        Raden är en källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.