Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Hopp til innhold
Hopp til svaret
ExploreWorldAIExploreWorldAI

PMÖD 2020:27

Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen

Patent- och marknadsöverdomstolen har meddelat dom i ett mål som handlat dels om huruvida ett patent gällande en läkemedelsberedning skulle förklaras ogiltigt på grund av att uppfinningen enligt patentet inte väsentligen skiljde sig från vad som var känt före prioritetsdagen (dvs. om uppfinningen saknade uppfinningshöjd), dels om det hade begåtts intrång i patentet ogiltighetsdelen fann Patent- och marknadsöverdomstolen, i likhet med underinstansen, att uppfinningen enligt patentet hade uppfinningshöjd och att det därför inte fanns grund för att ogiltigförklara patentet. Domstolen anförde därvid att fackmannen inte skulle ha fått sådan ledning i känd teknik att denne skulle ha modifierat den närmast liggande tekniken till något som överensstämde med patentkravet. Domstolen anförde vidare att fackmannen inte heller skulle ha antagit en s.k. "pröva och se-attityd" till en viss lösning som föreslogs i den kända tekniken och därigenom kommit fram till uppfinningen enligt patentet. Med hänsyn till bedömningen i ogiltighetsdelen hade Patent- och marknadsöverdomstolen i intrångsdelen endast att pröva ett yrkande om att Patent- och marknadsdomstolens beslut om förstörelse av intrångsgörande alster skulle upphävas. Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterade att den egendom som enligt 59 § patentlagen kan bli föremål för förstörelse är "patentskyddat alster som har tillverkats utan patenthavarens lov" samt att det i detta fall inte hade åberopats att alstren skulle ha tillverkats olovligen. Vidare fann domstolen att tillämpningsområdet för bestämmelsen, som bygger på artikel 10 i det s.k. sanktionsdirektivet, inte kunde utsträckas till att avse "varor som har konstaterats göra intrång i en immateriell rättighet" på det sätt som anges i direktivet. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.

Avgjørelsen i tre punkter

  1. Hva som skjedde

    Domstolen anförde därvid att fackmannen inte skulle ha fått sådan ledning i känd teknik att denne skulle ha modifierat den närmast liggande tekniken till något som överensstämde med patentkravet.

  2. Hva domstolen sa

    Patent- och marknadsöverdomstolen har meddelat dom i ett mål som handlat dels om huruvida ett patent gällande en läkemedelsberedning skulle förklaras ogiltigt på grund av att uppfinningen enligt patentet inte väsentligen skiljde sig från vad som var känt före prioritetsdagen (dvs. om uppfinningen saknade uppfinningshöjd), dels om det hade begåtts intrång i patentet ogiltighetsdelen fann Patent- och marknadsöverdomstolen, i likhet med underinstansen, att uppfinningen enligt patentet hade uppfinningshöjd och att det därför inte fanns grund för att ogiltigförklara patentet.

  3. Hvorfor det betyr noe

    Publisert som veiledende avgjørelse fra Patent- og markedsoverdomstolen, 2020.

Avgjørelsens risikoprofil

MiddelsAvgjørelsen veier middels. Les den sammen med lovteksten før den påberopes alene.

  • Publisert som veiledende avgjørelse fra Patent- og markedsoverdomstolen

Avgjørelsens relasjoner i grafen

Lovhjemler (0)

    Spørsmål (0)

      Agentkommandoer

      • runCaseSummary()

        The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

      • runLegalImpact()

        Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

      • runObligationCheck()

        Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

      • runProofVerify()

        Check that the hash you cite belongs to this node.

      https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/pmod-2020-27/manifest.json

      Domstol
      Patent- og markedsoverdomstolen
      Avgjort
      2020-12-18
      Anvender
      0

      Mål nr PMT 8135-19

      • 59 § patentlagen (1967:837)
      Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar

      Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden.

      Lover

        Praksis lest 2026-08-29.

        Endringsovervåking

        Raden leses på nytt mot utgiverens egen publisering etter fast intervall. Datoene under kan kontrolleres på stedet og følger med i API-svaret.

        Endringsovervåking
        OpplysningVerdi
        RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        UtgiverSveriges Domstolar
        Sist lest2026-08-29
        IntervallHver 30. dag
        Neste innlesing2026-09-28
        StatusKontrollert mot utgiveren
        Åpne registeret hos utgiveren

        Radhistorikk

        Daterte hendelser som gjelder nettopp denne raden, nyeste først.

        Radhistorikk
        DatoHendelseKilde
        2026-08-29Raden lest mot domstolenes eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        2020-12-18Avgjørelsesdato etter Patent- och marknadsöverdomstolenPatent- och marknadsöverdomstolen

        Overvåkingen sier når raden ble kontrollert, ikke hvordan rettstilstanden skal vurderes.

        Siter denne raden

        Strengen under følger med et notat, en sak eller en agentkjede. Samme streng ligger i feltet citation i API-svaret.

        PMÖD 2020:27, Patent- och marknadsöverdomstolen har meddelat dom i ett mål som handlat dels om huruvida ett patent gällande en läkemedelsberedning skulle förklaras ogiltigt på grund av att uppfinningen enligt patentet inte väsentligen skiljde sig från vad som var känt före prioritetsdagen (dvs. om uppfinningen saknade uppfinningshöjd), dels om det hade begåtts intrång i patentet ogiltighetsdelen fann Patent- och marknadsöverdomstolen, i likhet med underinstansen, att uppfinningen enligt patentet hade uppfinningshöjd och att det därför inte fanns grund för att ogiltigförklara patentet. Domstolen anförde därvid att fackmannen inte skulle ha fått sådan ledning i känd teknik att denne skulle ha modifierat den närmast liggande tekniken till något som överensstämde med patentkravet. Domstolen anförde vidare att fackmannen inte heller skulle ha antagit en s.k. "pröva och se-attityd" till en viss lösning som föreslogs i den kända tekniken och därigenom kommit fram till uppfinningen enligt patentet. Med hänsyn till bedömningen i ogiltighetsdelen hade Patent- och marknadsöverdomstolen i intrångsdelen endast att pröva ett yrkande om att Patent- och marknadsdomstolens beslut om förstörelse av intrångsgörande alster skulle upphävas. Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterade att den egendom som enligt 59 § patentlagen kan bli föremål för förstörelse är "patentskyddat alster som har tillverkats utan patenthavarens lov" samt att det i detta fall inte hade åberopats att alstren skulle ha tillverkats olovligen. Vidare fann domstolen att tillämpningsområdet för bestämmelsen, som bygger på artikel 10 i det s.k. sanktionsdirektivet, inte kunde utsträckas till att avse "varor som har konstaterats göra intrång i en immateriell rättighet" på det sätt som anges i direktivet. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/pmod-2020-27 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:a33d1f6af6066c39, bygge legal-2026-08-25).

        MaskinadresseSlik siteres plattformen
        sha256:
        a33d1f6af6066c39b01d7db470a7344bef34d8c2cac20b1667b070400f77da54
        hämtad:
        2026-08-25
        source_confidence:
        official
        bygge:
        legal-2026-08-25
        officiell källa:
        https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/e977f815-44b6-46ed-bb4f-6150802b765d

        Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden. Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar.

        Raden er en kildehenvisning med offisiell identifikator. Ingen juridisk rådgivning og ingen etterlevelsesbeslutning.