Legal sources with official primary sources

Printed ·

SMLM Previewfeil, buggar og ufullstendig dekning kan forekommeModellen er produksjonsklar i Q4-26

Hopp til innhold
Hopp til svaret
NovaCopilotEn tjeneste fra ExploreWorldAI

NovaCopilots registre gjennomgås daglig mot offisielle kilder

PMÖD 2019:19

PMÖD 2019:19, Patent- og markedsoverdomstolen (2019)

Avgjørelse fra Patent- og markedsoverdomstolen, 2019. Anvendte lovbestemmelser: Marknadsföringslag. Sammendraget nedenfor er publisert på svensk.

Sammendrag i original (svensk)

Ett bolag som gjort gällande att det innehar rättigheterna till den elektriska ljusstaken Elflugan väckte talan mot ett annat bolag, som marknadsförde och sålde andra modeller av elljusstakar, och gjorde gällande dels upphovsrättsintrång, dels otillbörlig marknadsföring. Patent- och marknadsöverdomstolen har i den upphovsrättsliga bedömningen tillämpat det originalitetskrav som EU-domstolen har slagit fast. Samtidigt har Patent- och marknadsöverdomstolen utgått från att det dubbelskapandekriterium som är etablerat i svensk praxis fortfarande kan användas som en hjälpregel. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att Elflugan, trots att vissa enskilda formelement förekommit i s.k. prior art, som helhet är tillräckligt originell för upphovsrättsligt skydd. Ett annat bolag hade i ett tidigare mål fört talan i egenskap av innehavare av upphovsrätten. Patent- och marknadsöverdomstolen fann att kärandebolaget ändå var berättigat att föra talan. Utredningen gav visst stöd för att det förekommit dubbla och konkurrerande förfoganden avseende upphovsrätten, men domstolen ansåg att den prioritet som en tidigare förvärvare kan göra gällande inte innebär att en senare förvärvare av upphovsrätten saknar behörighet att föra talan om intrång. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde att tre modeller av elljusstakar gjorde intrång, medan en fjärde modell föll utanför skyddsomfånget. När det gällde denna fjärde modell prövade domstolen om det fanns förutsättningar att meddela vitesförbud på marknadsföringsrättslig grund. Det var emellertid inte visat att Elflugan var tillräckligt känd bland konsumenter under den relevanta tidsperioden. Yrkandet om vitesförbud ogillades alltså beträffande en av fyra modeller. Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit överklagande till Högsta domstolen.

Dela sidan

Avgjørelsen i tre punkter

  1. Hva som skjedde

    Ett bolag som gjort gällande att det innehar rättigheterna till den elektriska ljusstaken Elflugan väckte talan mot ett annat bolag, som marknadsförde och sålde andra modeller av elljusstakar, och gjorde gällande dels upphovsrättsintrång, dels otillbörlig marknadsföring.

  2. Hva domstolen sa

    Patent- och marknadsöverdomstolen har i den upphovsrättsliga bedömningen tillämpat det originalitetskrav som EU-domstolen har slagit fast.

  3. Hvorfor det betyr noe

    Publisert som veiledende avgjørelse fra Patent- og markedsoverdomstolen, 2019. Anvender Marknadsföringslagen.

Avgjørelsens risikoprofil

HøyAvgjørelsen veier tungt når den påberopes. Grunnene nedenfor viser hva nivået hviler på.

  • Publisert som veiledende avgjørelse fra Patent- og markedsoverdomstolen
  • Anvender én lov
  • 201 andre avgjørelser i registeret anvender samme lov

Avgjørelsen i kontekst

Avgjørelsen brukes i spørsmål om markedsføring.

Avgjørelsens relasjoner i grafen

Lovhjemler (1)

Spørsmål (0)

    Avgjørelser (8)

    Agentkommandoer

    • runCaseSummary()

      The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

    • runLegalImpact()

      Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

    • runObligationCheck()

      Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

    • runProofVerify()

      Check that the hash you cite belongs to this node.

    https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/pmod-2019-19/manifest.json

    NovaCopilot utleder et kort svar fra lovtekst og praksis, med kilden rett under. 5 svar per døgn er gratis.

    NovaCopilot resonnerer: et kort svar på høyst 75 ord, bygget kun på vårt register, med kilden rett under.

    Vanlige spørsmål

    Hvilken erstatning får jeg for forsinket fly?Hvor lang angrerett har jeg ved netthandel fra EU?Hvilken oppsigelsestid gjelder etter svensk arbeidsrett?Kan arbeidsgiveren nekte ferie?

    Source: NovaCopilot

    NovaCopilot, startsidan med alla register: praxis, lagstiftning, compliance och hälsa.

    Domstol
    Patent- og markedsoverdomstolen
    Avgjort
    2019-06-28
    Anvender
    1

    Mål nr PMT 3854-18

    Søkes også som: PMÖD 2019 19, Patent- och marknadsöverdomstolen 2019:19, svensk dom PMÖD 2019:19, sak PMÖD 2019:19, PMÖD 2019:19 2019, PMT 3854-18, sak PMT 3854-18.

    • 8, 14 § marknadsföringslag (2008:486)
    Hämta hela domen

    Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.

    Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar

    Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden.

    Omlesing planlagt

    Kontrollert mot utgiveren 2026-09-20 · Neste kontroll 2026-10-20

    Se den åpne kvalitetsmåleren

    Lover

    Praksis

    Praksis lest 2026-09-05.

    Endringsovervåking

    Raden leses på nytt mot utgiverens egen publisering etter fast intervall. Datoene under kan kontrolleres på stedet og følger med i API-svaret.

    Endringsovervåking
    OpplysningVerdi
    RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    UtgiverSveriges Domstolar
    Sist lest2026-09-05
    IntervallHver 30. dag
    Neste innlesing2026-10-05
    StatusNy innlesing planlagt
    Åpne registeret hos utgiveren

    Radhistorikk

    Daterte hendelser som gjelder nettopp denne raden, nyeste først.

    Radhistorikk
    DatoHendelseKilde
    2026-09-05Raden lest mot domstolenes eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    2019-06-28Avgjørelsesdato etter Patent- och marknadsöverdomstolenPatent- och marknadsöverdomstolen
    2008-07-01Anvendt lov i kraft: SFS 2008:486Sveriges riksdag

    Overvåkingen sier når raden ble kontrollert, ikke hvordan rettstilstanden skal vurderes.

    Veckans ändringar, varje måndag

    Ett kort brev med nya domar och regeländringar med fokus på dina områden, varje rad med källa och kontrollsumma. Gratis, avsluta när du vill.

    Ämnen

    Siter denne raden

    Strengen under følger med et notat, en sak eller en agentkjede. Samme streng ligger i feltet citation i API-svaret.

    PMÖD 2019:19, Ett bolag som gjort gällande att det innehar rättigheterna till den elektriska ljusstaken Elflugan väckte talan mot ett annat bolag, som marknadsförde och sålde andra modeller av elljusstakar, och gjorde gällande dels upphovsrättsintrång, dels otillbörlig marknadsföring. Patent- och marknadsöverdomstolen har i den upphovsrättsliga bedömningen tillämpat det originalitetskrav som EU-domstolen har slagit fast. Samtidigt har Patent- och marknadsöverdomstolen utgått från att det dubbelskapandekriterium som är etablerat i svensk praxis fortfarande kan användas som en hjälpregel. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att Elflugan, trots att vissa enskilda formelement förekommit i s.k. prior art, som helhet är tillräckligt originell för upphovsrättsligt skydd. Ett annat bolag hade i ett tidigare mål fört talan i egenskap av innehavare av upphovsrätten. Patent- och marknadsöverdomstolen fann att kärandebolaget ändå var berättigat att föra talan. Utredningen gav visst stöd för att det förekommit dubbla och konkurrerande förfoganden avseende upphovsrätten, men domstolen ansåg att den prioritet som en tidigare förvärvare kan göra gällande inte innebär att en senare förvärvare av upphovsrätten saknar behörighet att föra talan om intrång. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde att tre modeller av elljusstakar gjorde intrång, medan en fjärde modell föll utanför skyddsomfånget. När det gällde denna fjärde modell prövade domstolen om det fanns förutsättningar att meddela vitesförbud på marknadsföringsrättslig grund. Det var emellertid inte visat att Elflugan var tillräckligt känd bland konsumenter under den relevanta tidsperioden. Yrkandet om vitesförbud ogillades alltså beträffande en av fyra modeller. Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit överklagande till Högsta domstolen.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/pmod-2019-19 (hämtad 2026-10-21, bevis sha256:af924260bb036553, bygge legal-2026-10-21).

    MaskinadresseSlik siteres plattformen
    sha256:
    af924260bb0365534e76abea8a8a9f66c466711a59482ac34f6aa32387864eb8
    hämtad:
    2026-10-21
    source_confidence:
    official
    bygge:
    legal-2026-10-21
    officiell källa:
    https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/12e9458b-3fc5-47ac-ad44-b0642e84fb83

    Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden. Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar.

    Raden er en kildehenvisning med offisiell identifikator. Ingen juridisk rådgivning og ingen etterlevelsesbeslutning.