Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Hopp til innhold
Hopp til svaret

NJA 2024:8

Det har därför saknats förutsättningar att på den grunden förbjuda avtalsvillkoret

Ett villkor i ett kreditavtal som innebär att en konsument vid dröjsmål är skyldig att betala en förseningsavgift har ansetts inte strida mot de tvingande reglerna i lagen om ersättning för inkassokostnader m.m. Det har därför saknats förutsättningar att på den grunden förbjuda avtalsvillkoret.

Avgjørelsen i tre punkter

  1. Hva som skjedde

    Det har därför saknats förutsättningar att på den grunden förbjuda avtalsvillkoret.

  2. Hva domstolen sa

    Ett villkor i ett kreditavtal som innebär att en konsument vid dröjsmål är skyldig att betala en förseningsavgift har ansetts inte strida mot de tvingande reglerna i lagen om ersättning för inkassokostnader m.m.

  3. Hvorfor det betyr noe

    Publisert som veiledende avgjørelse fra Høyesterett i Sverige, 2024.

Avgjørelsens risikoprofil

MiddelsAvgjørelsen veier middels. Les den sammen med lovteksten før den påberopes alene.

  • Publisert som veiledende avgjørelse fra Høyesterett i Sverige

Avgjørelsens relasjoner i grafen

Agentkommandoer

  • runCaseSummary()

    The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

  • runLegalImpact()

    Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

  • runObligationCheck()

    Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

  • runProofVerify()

    Check that the hash you cite belongs to this node.

https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/nja-2024-8/manifest.json

Domstol
Høyesterett i Sverige
Avgjort
2024-02-14
Anvender
0

Mål nr T 3408-23

  • 1 § lagen (1981:739) om ersättning för inkassokostnader m.m.
  • 6 § lagen (1981:739) om ersättning för inkassokostnader m.m.
  • 3 § lagen (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden
  • artikel 3 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal
Högsta domstolen, Sveriges Domstolar

Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden.

Lover

    Praksis lest 2026-08-29.

    Endringsovervåking

    Raden leses på nytt mot utgiverens egen publisering etter fast intervall. Datoene under kan kontrolleres på stedet og følger med i API-svaret.

    Endringsovervåking
    OpplysningVerdi
    RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    UtgiverSveriges Domstolar
    Sist lest2026-08-29
    IntervallHver 30. dag
    Neste innlesing2026-09-28
    StatusKontrollert mot utgiveren
    Åpne registeret hos utgiveren

    Radhistorikk

    Daterte hendelser som gjelder nettopp denne raden, nyeste først.

    Radhistorikk
    DatoHendelseKilde
    2026-08-29Raden lest mot domstolenes eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
    2024-02-14Avgjørelsesdato etter Högsta domstolenHögsta domstolen

    Overvåkingen sier når raden ble kontrollert, ikke hvordan rettstilstanden skal vurderes.

    Strengen under følger med et notat, en sak eller en agentkjede. Samme streng ligger i feltet citation i API-svaret.

    NJA 2024:8, Ett villkor i ett kreditavtal som innebär att en konsument vid dröjsmål är skyldig att betala en förseningsavgift har ansetts inte strida mot de tvingande reglerna i lagen om ersättning för inkassokostnader m.m. Det har därför saknats förutsättningar att på den grunden förbjuda avtalsvillkoret.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/nja-2024-8 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:dc6e18592f4cf349, bygge legal-2026-08-25).

    sha256:
    dc6e18592f4cf34953d7127cd0d330c762dd9c05b0f16f797e24445be6c29e81
    hämtad:
    2026-08-25
    source_confidence:
    official
    bygge:
    legal-2026-08-25

    Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden. Högsta domstolen, Sveriges Domstolar.

    Raden er en kildehenvisning med offisiell identifikator. Ingen juridisk rådgivning og ingen etterlevelsesbeslutning.