Legal sources with official primary sources

Printed ·

SMLM PreviewFehler, Bugs und unvollständige Abdeckung können auftretenDas Modell ist im Q4-26 produktionsreif

Zum Inhalt springen
Zur Antwort springen
NovaCopilotEin Dienst von ExploreWorldAI

Die Register von NovaCopilot werden täglich anhand amtlicher Quellen geprüft

MÖD 2010:19

MÖD 2010:19, Miljööverdomstolen (2010)

Entscheidung des Miljööverdomstolen, 2010. Der Leitsatz unten ist auf Schwedisch veröffentlicht.

Leitsatz im Original (Schwedisch)

Föreläggande om åtgärder för efterbehandling ----- Inom ett område har A bedrivit järnvägs- och bussverksamhet. Kommunen B avsåg att exploatera området för bl.a. bostäder. Fråga om omfattningen av A:s ansvar för efterbehandlingsåtgärder enligt 10 kap 4 § miljöbalken. Miljönämnden hade förelagt två verksamhetsutövare, A och B, i skilda beslut att vidta samma åtgärder för efterbehandling. A överklagade. Beslutet mot B vann laga kraft. Miljööverdomstolen uttalade att det inte fanns något stöd i miljöbalken för att det ska ske en samordnad prövning av samtliga verksamhetsutövare när tillsynsmyndigheten riktar ett föreläggande om åtgärder för efterbehandling. Vid prövningen av vilka efterbehandlingsåtgärder som var miljömässigt motiverade och ekonomiskt rimliga fann Miljööverdomstolen att det inte var skäligt att ålägga A att vidta åtgärder till den del som dessa avsåg att åstadkomma en förädling av området till nivån för känslig markanvändning. Eftersom B redan vidtagit åtgärder till denna nivå var det inte möjligt att förelägga A att vidta åtgärder till en lägre ambitionsnivå. Det var i målet inte heller möjligt att begränsa A:s kostnadsansvar. Miljööverdomstolen upphävde föreläggandet. Även fråga om föreläggandet var riktat mot rätt adressat.

Dela sidan

Kernfrage

Fråga om omfattningen av A:s ansvar för efterbehandlingsåtgärder enligt 10 kap 4 § miljöbalken

Die Entscheidung in drei Punkten

  1. Was geschah

    Föreläggande om åtgärder för efterbehandling ----- Inom ett område har A bedrivit järnvägs- och bussverksamhet.

  2. Was das Gericht sagte

    Vid prövningen av vilka efterbehandlingsåtgärder som var miljömässigt motiverade och ekonomiskt rimliga fann Miljööverdomstolen att det inte var skäligt att ålägga A att vidta åtgärder till den del som dessa avsåg att åstadkomma en förädling av området till nivån för känslig markanvändning.

  3. Warum es zählt

    Entscheidung des Miljööverdomstolen, 2010.

Risikoprofil der Entscheidung

GeringDie Entscheidung wiegt allein wenig. Lesen Sie sie zusammen mit dem Gesetzestext und späteren Entscheidungen.

Beziehungen der Entscheidung im Graphen

Vorschriften (0)

    Fragen (0)

      Agentenbefehle

      • runCaseSummary()

        The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

      • runLegalImpact()

        Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

      • runObligationCheck()

        Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

      • runProofVerify()

        Check that the hash you cite belongs to this node.

      https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/mod-2010-19/manifest.json

      NovaCopilot leitet eine kurze Antwort aus Gesetzen und Rechtsprechung ab, mit der Quelle direkt darunter. 5 Antworten pro Tag sind kostenlos.

      NovaCopilot begründet: eine kurze Antwort mit höchstens 75 Wörtern, nur aus unserem Register, mit der Quelle direkt darunter.

      Häufige Fragen

      Welche Entschädigung bekomme ich bei Flugverspätung?Wie lange habe ich ein Widerrufsrecht beim Onlinekauf?Kann ich verlangen, dass meine Daten gelöscht werden?Welche Kündigungsfrist gilt nach schwedischem Arbeitsrecht?

      Source: NovaCopilot

      NovaCopilot, startsidan med alla register: praxis, lagstiftning, compliance och hälsa.

      Gericht
      Miljööverdomstolen
      Entschieden
      2010-06-23
      Wendet an
      0

      Mål nr M 6598-09

      Auch gesucht als: MÖD 2010 19, Mark- och miljööverdomstolen 2010:19, schwedisches Urteil MÖD 2010:19, Rechtssache MÖD 2010:19, MÖD 2010:19 2010, M 6598-09, Rechtssache M 6598-09.

      • 2 kap. 3 § och 7 §, 10 kap. 1 §, 2 §, 4 § och 6 § miljöbalken (1998:808)
      • 8 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
      Hämta hela domen

      Hämtas direkt från Sveriges Domstolar när du klickar. Vi lagrar inte domen.

      Miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar

      Amtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat.

      Neulesung geplant

      Gegen den Herausgeber geprüft am 2026-09-20 · Nächste Prüfung 2026-10-20

      Zum offenen Qualitätsmesser

      Gesetze

        Rechtsprechung gelesen am 2026-09-05.

        Änderungsüberwachung

        Die Zeile wird in festem Intervall gegen die Veröffentlichung des Herausgebers neu eingelesen. Die Daten sind vor Ort prüfbar und stehen in der API-Antwort.

        Änderungsüberwachung
        AngabeWert
        RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        HerausgeberSveriges Domstolar
        Zuletzt gelesen2026-09-05
        IntervallAlle 30 Tage
        Nächste Neueinlesung2026-10-05
        StatusNeueinlesung geplant
        Register beim Herausgeber öffnen

        Zeilenhistorie

        Datierte Ereignisse zu genau dieser Zeile, neueste zuerst.

        Zeilenhistorie
        DatumEreignisQuelle
        2026-09-05Zeile gegen das Register der Gerichte gelesenSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        2010-06-23Entscheidungsdatum laut MiljööverdomstolenMiljööverdomstolen

        Die Überwachung nennt den Prüfzeitpunkt, nicht die rechtliche Bewertung.

        What changed this week, every Monday

        A short letter with new judgments and rule changes in your areas, each with source and checksum. Free, unsubscribe any time.

        Topics

        Diese Zeile zitieren

        Die Zeichenfolge unten begleitet ein Memo, eine Akte oder eine Agentenkette. Dieselbe Zeichenfolge steht im Feld citation der API-Antwort.

        MÖD 2010:19, Föreläggande om åtgärder för efterbehandling ----- Inom ett område har A bedrivit järnvägs- och bussverksamhet. Kommunen B avsåg att exploatera området för bl.a. bostäder. Fråga om omfattningen av A:s ansvar för efterbehandlingsåtgärder enligt 10 kap 4 § miljöbalken. Miljönämnden hade förelagt två verksamhetsutövare, A och B, i skilda beslut att vidta samma åtgärder för efterbehandling. A överklagade. Beslutet mot B vann laga kraft. Miljööverdomstolen uttalade att det inte fanns något stöd i miljöbalken för att det ska ske en samordnad prövning av samtliga verksamhetsutövare när tillsynsmyndigheten riktar ett föreläggande om åtgärder för efterbehandling. Vid prövningen av vilka efterbehandlingsåtgärder som var miljömässigt motiverade och ekonomiskt rimliga fann Miljööverdomstolen att det inte var skäligt att ålägga A att vidta åtgärder till den del som dessa avsåg att åstadkomma en förädling av området till nivån för känslig markanvändning. Eftersom B redan vidtagit åtgärder till denna nivå var det inte möjligt att förelägga A att vidta åtgärder till en lägre ambitionsnivå. Det var i målet inte heller möjligt att begränsa A:s kostnadsansvar. Miljööverdomstolen upphävde föreläggandet. Även fråga om föreläggandet var riktat mot rätt adressat.. NovaCopilot, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mod-2010-19 (hämtad 2026-10-21, bevis sha256:ca74f2c41c3cceea, bygge legal-2026-10-21).

        MaschinenadresseSo wird die Plattform zitiert
        sha256:
        ca74f2c41c3cceeaf76f99a44146ef50d8445e3098f1c878539573e6dc827464
        hämtad:
        2026-10-21
        source_confidence:
        official
        bygge:
        legal-2026-10-21
        officiell källa:
        https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/a7204fdc-88ce-4dbf-90bb-e6f5ce915b52

        Amtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat. Miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar.

        Die Zeile ist ein Quellennachweis mit amtlicher Kennung. Keine Rechtsberatung und keine Compliance-Entscheidung.