MÖD 2010:15
Miljööverdomstolen ansåg att verksamheten var tillåtlig
Ansökan om tillstånd enligt miljöbalken till utökad verksamhet vid deponianläggning ----- Miljööverdomstolen prövade tillåtligheten av en utökad verksamhet vid en anläggning för behandling, mellanlagring och deponering av icke-farligt avfall samt om det deponerade avfallet (främst grönlutsslam) även skulle få användas som konstruktionsmaterial i deponin (tätskiktet). Miljööverdomstolen ansåg att verksamheten var tillåtlig. Vad avser frågan om användning av avfall som konstruktionsmaterial i en deponi anförde Miljööverdomstolen att det är att anse som ett återvinningsförfarande, om avfallet ersätter ett naturmaterial som annars skulle ha använts. Vidare uttalade Miljööverdomstolen att en absolut förutsättning för detta är att avfallet har samma eller bättre funktion och att användningen inte medför ökade störningar för människors hälsa eller miljön jämfört med naturliga material. Miljööverdomstolen fann att bolaget visat att avfallets permeabilitet uppfyllde kraven i 31 § förordningen (2001:512) om deponering av avfall och att användningen av avfallet i tätskiktet inte skulle medföra ökade störningar för människors hälsa eller miljön. Med stöd av detta ansåg Miljööverdomstolen att de förutsättningar som krävs för användningen av avfall som konstruktionsmaterial i deponin var uppfyllda och godtog användningen av avfall i tätskiktet.
Die Entscheidung in drei Punkten
Was geschah
Ansökan om tillstånd enligt miljöbalken till utökad verksamhet vid deponianläggning ----- Miljööverdomstolen prövade tillåtligheten av en utökad verksamhet vid en anläggning för behandling, mellanlagring och deponering av icke-farligt avfall samt om det deponerade avfallet (främst grönlutsslam) även skulle få användas som konstruktionsmaterial i deponin (tätskiktet).
Was das Gericht sagte
Miljööverdomstolen fann att bolaget visat att avfallets permeabilitet uppfyllde kraven i 31 § förordningen (2001:512) om deponering av avfall och att användningen av avfallet i tätskiktet inte skulle medföra ökade störningar för människors hälsa eller miljön.
Warum es zählt
Entscheidung des Miljööverdomstolen, 2010.
Risikoprofil der Entscheidung
GeringDie Entscheidung wiegt allein wenig. Lesen Sie sie zusammen mit dem Gesetzestext und späteren Entscheidungen.
Beziehungen der Entscheidung im Graphen
Vorschriften (0)
Fragen (0)
Entscheidungen (4)
- MÖD 2011:26MOD
- MÖD 2011:13MOD
- MÖD 2011:15MOD
- MÖD 2011:11MOD
Agentenbefehle
- runCaseSummary()
The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.
- runLegalImpact()
Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.
- runObligationCheck()
Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.
- runProofVerify()
Check that the hash you cite belongs to this node.
https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/mod-2010-15/manifest.json
- Gericht
- Miljööverdomstolen
- Entschieden
- 2010-02-09
- Wendet an
- 0
Mål nr M 7008-08
- 9 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
- 31 § förordningen (2001:512) om deponering av avfall
Amtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat.
Gesetze
Rechtsprechung gelesen am 2026-08-29.
Änderungsüberwachung
Die Zeile wird in festem Intervall gegen die Veröffentlichung des Herausgebers neu eingelesen. Die Daten sind vor Ort prüfbar und stehen in der API-Antwort.
| Angabe | Wert |
|---|---|
| Register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| Herausgeber | Sveriges Domstolar |
| Zuletzt gelesen | 2026-08-29 |
| Intervall | Alle 30 Tage |
| Nächste Neueinlesung | 2026-09-28 |
| Status | Gegen den Herausgeber geprüft |
Zeilenhistorie
Datierte Ereignisse zu genau dieser Zeile, neueste zuerst.
| Datum | Ereignis | Quelle |
|---|---|---|
| 2026-08-29 | Zeile gegen das Register der Gerichte gelesen | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| 2010-02-09 | Entscheidungsdatum laut Miljööverdomstolen | Miljööverdomstolen |
Die Überwachung nennt den Prüfzeitpunkt, nicht die rechtliche Bewertung.
Diese Zeile zitieren
Die Zeichenfolge unten begleitet ein Memo, eine Akte oder eine Agentenkette. Dieselbe Zeichenfolge steht im Feld citation der API-Antwort.
MÖD 2010:15, Ansökan om tillstånd enligt miljöbalken till utökad verksamhet vid deponianläggning ----- Miljööverdomstolen prövade tillåtligheten av en utökad verksamhet vid en anläggning för behandling, mellanlagring och deponering av icke-farligt avfall samt om det deponerade avfallet (främst grönlutsslam) även skulle få användas som konstruktionsmaterial i deponin (tätskiktet). Miljööverdomstolen ansåg att verksamheten var tillåtlig. Vad avser frågan om användning av avfall som konstruktionsmaterial i en deponi anförde Miljööverdomstolen att det är att anse som ett återvinningsförfarande, om avfallet ersätter ett naturmaterial som annars skulle ha använts. Vidare uttalade Miljööverdomstolen att en absolut förutsättning för detta är att avfallet har samma eller bättre funktion och att användningen inte medför ökade störningar för människors hälsa eller miljön jämfört med naturliga material. Miljööverdomstolen fann att bolaget visat att avfallets permeabilitet uppfyllde kraven i 31 § förordningen (2001:512) om deponering av avfall och att användningen av avfallet i tätskiktet inte skulle medföra ökade störningar för människors hälsa eller miljön. Med stöd av detta ansåg Miljööverdomstolen att de förutsättningar som krävs för användningen av avfall som konstruktionsmaterial i deponin var uppfyllda och godtog användningen av avfall i tätskiktet.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mod-2010-15 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:aec5ac22eb89a694, bygge legal-2026-08-25).
- sha256:
- aec5ac22eb89a694e172cbd6de0565bb7fb6a164696bc9794fd58a8b943c6cbf
- hämtad:
- 2026-08-25
- source_confidence:
- official
- bygge:
- legal-2026-08-25
Amtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat. Miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar.
Die Zeile ist ein Quellennachweis mit amtlicher Kennung. Keine Rechtsberatung und keine Compliance-Entscheidung.