Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Zum Inhalt springen
Zur Antwort springen
ExploreWorldAIExploreWorldAI

MÖD 2006:16

Enbart möjligheten till mer rationell jordbruksdrift kunde inte anses utgöra särskilda skäl för dispens

Dispens från biotopskydd ----- En jordbrukare ville lägga igen tre öppna diken för att skapa ett rationellare jordbruk och sökte dispens från biotopskyddet. Miljööverdomstolen fann att syftet med bestämmelsen var att för framtiden bevara växt- och djurliv i biotopen genom att förhindra igenläggning eller andra åtgärder som kunde skada denna miljö. Det var vidare uppenbart att biotopskyddet inte var till sådan nackdel att det enligt proportionalitetsprincipen skulle kunna motivera dispens med hänsyn till den rätt att få ersättning som fanns i 31 kap. miljöbalken. Enbart möjligheten till mer rationell jordbruksdrift kunde inte anses utgöra särskilda skäl för dispens.

Die Entscheidung in drei Punkten

  1. Was geschah

    Dispens från biotopskydd ----- En jordbrukare ville lägga igen tre öppna diken för att skapa ett rationellare jordbruk och sökte dispens från biotopskyddet.

  2. Was das Gericht sagte

    Miljööverdomstolen fann att syftet med bestämmelsen var att för framtiden bevara växt- och djurliv i biotopen genom att förhindra igenläggning eller andra åtgärder som kunde skada denna miljö.

  3. Warum es zählt

    Entscheidung des Miljööverdomstolen, 2006.

Risikoprofil der Entscheidung

GeringDie Entscheidung wiegt allein wenig. Lesen Sie sie zusammen mit dem Gesetzestext und späteren Entscheidungen.

Beziehungen der Entscheidung im Graphen

Vorschriften (0)

    Fragen (0)

      Agentenbefehle

      • runCaseSummary()

        The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

      • runLegalImpact()

        Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

      • runObligationCheck()

        Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

      • runProofVerify()

        Check that the hash you cite belongs to this node.

      https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/mod-2006-16/manifest.json

      Gericht
      Miljööverdomstolen
      Entschieden
      2006-02-28
      Wendet an
      0

      Mål nr M 990-05

      • 7 kap. 11 §, 25 § och 26 § samt 31 kap. miljöbalken (1998:808)
      • 5 § förordningen (1998:1252) om områdesskydd enligt miljöbalken m.m.
      Miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar

      Amtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat.

      Gesetze

        Rechtsprechung gelesen am 2026-08-29.

        Änderungsüberwachung

        Die Zeile wird in festem Intervall gegen die Veröffentlichung des Herausgebers neu eingelesen. Die Daten sind vor Ort prüfbar und stehen in der API-Antwort.

        Änderungsüberwachung
        AngabeWert
        RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        HerausgeberSveriges Domstolar
        Zuletzt gelesen2026-08-29
        IntervallAlle 30 Tage
        Nächste Neueinlesung2026-09-28
        StatusGegen den Herausgeber geprüft
        Register beim Herausgeber öffnen

        Zeilenhistorie

        Datierte Ereignisse zu genau dieser Zeile, neueste zuerst.

        Zeilenhistorie
        DatumEreignisQuelle
        2026-08-29Zeile gegen das Register der Gerichte gelesenSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        2006-02-28Entscheidungsdatum laut MiljööverdomstolenMiljööverdomstolen

        Die Überwachung nennt den Prüfzeitpunkt, nicht die rechtliche Bewertung.

        Diese Zeile zitieren

        Die Zeichenfolge unten begleitet ein Memo, eine Akte oder eine Agentenkette. Dieselbe Zeichenfolge steht im Feld citation der API-Antwort.

        MÖD 2006:16, Dispens från biotopskydd ----- En jordbrukare ville lägga igen tre öppna diken för att skapa ett rationellare jordbruk och sökte dispens från biotopskyddet. Miljööverdomstolen fann att syftet med bestämmelsen var att för framtiden bevara växt- och djurliv i biotopen genom att förhindra igenläggning eller andra åtgärder som kunde skada denna miljö. Det var vidare uppenbart att biotopskyddet inte var till sådan nackdel att det enligt proportionalitetsprincipen skulle kunna motivera dispens med hänsyn till den rätt att få ersättning som fanns i 31 kap. miljöbalken. Enbart möjligheten till mer rationell jordbruksdrift kunde inte anses utgöra särskilda skäl för dispens.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mod-2006-16 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:c9c60c8cd15d0500, bygge legal-2026-08-25).

        MaschinenadresseSo wird die Plattform zitiert
        sha256:
        c9c60c8cd15d05009d92d9135d871c33dfaddddae3848cf166d0f02426a5cd41
        hämtad:
        2026-08-25
        source_confidence:
        official
        bygge:
        legal-2026-08-25
        officiell källa:
        https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/3fdaeec9-9c81-43a5-8bf3-49d6a6a1c5d9

        Amtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat. Miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar.

        Die Zeile ist ein Quellennachweis mit amtlicher Kennung. Keine Rechtsberatung und keine Compliance-Entscheidung.