MD 2007:19
Ett bolag har vid marknadsföring av glasögon använt formuleringar som i sitt sammanhang ansetts utgöra jämförande reklam
Ett bolag har vid marknadsföring av glasögon använt formuleringar som i sitt sammanhang ansetts utgöra jämförande reklam. Formuleringarna har ansetts ge intryck av att köp av billiga glasögon medför risk för konsumentens hälsa och inte är baserade på dagens optik, att bolaget har marknadens bästa progressiva glasögon, läsglasögon och glas, att bolagets konkurrenter till skillnad från bolaget inte har riktiga eller kompetenta optiker, att billiga glasögon har gamla och/eller dåliga glas samt att konsumenten får ett par glasögon eller andra optikerprodukter utan motprestation. Eftersom det inte visats att så är fallet har formuleringarna ansetts vilseledande och otillbörliga. Vissa av formuleringarna har även ansetts misskrediterande mot bl.a. optiker med en lågprisprofil. Bolaget har vidare erbjudit kunderna att få ett par läsglasögon vid köp av progressiva glasögon. Förmånserbjudandet har bedömts vara vilseledande då bolaget underlåtit att i TV-reklam och på webbplats lämna tydligt information om de begränsningar som gäller för erbjudandet. I sammanhanget har innebörden av ordet "få" prövats - Även fråga om marknadsföring av erbjudande om delbetalning av glasögon.
Die Entscheidung in drei Punkten
Was geschah
Formuleringarna har ansetts ge intryck av att köp av billiga glasögon medför risk för konsumentens hälsa och inte är baserade på dagens optik, att bolaget har marknadens bästa progressiva glasögon, läsglasögon och glas, att bolagets konkurrenter till skillnad från bolaget inte har riktiga eller kompetenta optiker, att billiga glasögon har gamla och/eller dåliga glas samt att konsumenten får ett par glasögon eller andra optikerprodukter utan motprestation.
Was das Gericht sagte
Ett bolag har vid marknadsföring av glasögon använt formuleringar som i sitt sammanhang ansetts utgöra jämförande reklam.
Warum es zählt
Als Leitentscheidung des Marktgericht, bis 2016 veröffentlicht, 2007.
Risikoprofil der Entscheidung
MittelDie Entscheidung wiegt mittelschwer. Lesen Sie sie mit dem Gesetzestext, bevor Sie sich allein darauf berufen.
- Als Leitentscheidung des Marktgericht, bis 2016 veröffentlicht
Beziehungen der Entscheidung im Graphen
Agentenbefehle
- runCaseSummary()
The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.
- runLegalImpact()
Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.
- runObligationCheck()
Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.
- runProofVerify()
Check that the hash you cite belongs to this node.
https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/md-2007-19/manifest.json
- Gericht
- Marktgericht, bis 2016
- Entschieden
- 2007-08-28
- Wendet an
- 0
Mål nr 2007-19
- 4 §, 6 §, 13 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
- 6 § och 8 § konsumentkreditlagen (1992:830)
Amtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat.
Gesetze
Rechtsprechung gelesen am 2026-08-29.
Änderungsüberwachung
Die Zeile wird in festem Intervall gegen die Veröffentlichung des Herausgebers neu eingelesen. Die Daten sind vor Ort prüfbar und stehen in der API-Antwort.
| Angabe | Wert |
|---|---|
| Register | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| Herausgeber | Sveriges Domstolar |
| Zuletzt gelesen | 2026-08-29 |
| Intervall | Alle 30 Tage |
| Nächste Neueinlesung | 2026-09-28 |
| Status | Gegen den Herausgeber geprüft |
Zeilenhistorie
Datierte Ereignisse zu genau dieser Zeile, neueste zuerst.
| Datum | Ereignis | Quelle |
|---|---|---|
| 2026-08-29 | Zeile gegen das Register der Gerichte gelesen | Sök rättspraxis, Sveriges Domstolar |
| 2007-08-28 | Entscheidungsdatum laut Marknadsdomstolen | Marknadsdomstolen |
Die Überwachung nennt den Prüfzeitpunkt, nicht die rechtliche Bewertung.
Diese Zeile zitieren
Die Zeichenfolge unten begleitet ein Memo, eine Akte oder eine Agentenkette. Dieselbe Zeichenfolge steht im Feld citation der API-Antwort.
MD 2007:19, Ett bolag har vid marknadsföring av glasögon använt formuleringar som i sitt sammanhang ansetts utgöra jämförande reklam. Formuleringarna har ansetts ge intryck av att köp av billiga glasögon medför risk för konsumentens hälsa och inte är baserade på dagens optik, att bolaget har marknadens bästa progressiva glasögon, läsglasögon och glas, att bolagets konkurrenter till skillnad från bolaget inte har riktiga eller kompetenta optiker, att billiga glasögon har gamla och/eller dåliga glas samt att konsumenten får ett par glasögon eller andra optikerprodukter utan motprestation. Eftersom det inte visats att så är fallet har formuleringarna ansetts vilseledande och otillbörliga. Vissa av formuleringarna har även ansetts misskrediterande mot bl.a. optiker med en lågprisprofil. Bolaget har vidare erbjudit kunderna att få ett par läsglasögon vid köp av progressiva glasögon. Förmånserbjudandet har bedömts vara vilseledande då bolaget underlåtit att i TV-reklam och på webbplats lämna tydligt information om de begränsningar som gäller för erbjudandet. I sammanhanget har innebörden av ordet "få" prövats - Även fråga om marknadsföring av erbjudande om delbetalning av glasögon.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/md-2007-19 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:d9eecf2bdc2a9a2f, bygge legal-2026-08-25).
- sha256:
- d9eecf2bdc2a9a2f71d204efa635eadd72388a9c7c834f0707fa29afec75a5be
- hämtad:
- 2026-08-25
- source_confidence:
- official
- bygge:
- legal-2026-08-25
Amtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat. Marknadsdomstolen, Sveriges Domstolar.
Die Zeile ist ein Quellennachweis mit amtlicher Kennung. Keine Rechtsberatung und keine Compliance-Entscheidung.