Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Zum Inhalt springen
Zur Antwort springen

AD 2023 nr 8

Fråga har därvid uppkommit om till vilken tingsrätt dessa tvister ska hänvisas

Flera tvister om skadeståndsskyldighet på grund av brott mot bl.a. företagshemlighetslagen har handlagts gemensamt i Arbetsdomstolen efter att de överlämnats av en tingsrätt till Arbetsdomstolen. En av tvisterna - en arbetsgivarorganisations talan mot en facklig organisation och dess medlem - har, efter invändning, avvisats då Arbetsdomstolen funnit att förhandlingskravet enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen inte varit uppfyllt. Arbetsdomstolen har då funnit att den inte längre är behörig att pröva tvisterna mot de övriga svarandena. Fråga har därvid uppkommit om till vilken tingsrätt dessa tvister ska hänvisas. Den överlämnande tingsrätten var behörig domstol eftersom den fackligt anslutne arbetstagaren hade sin hemvist på den orten. Eftersom talan mot den personen avvisas i Arbetsdomstolen, är den överlämnande tingsrätten inte längre behörig att pröva tvisterna mot de övriga svarandena. Dessa har nämligen hemvist och säte på en annan ort. Arbetsdomstolen har med stöd av grunderna i 2 kap. 6 och 8 §§ arbetstvistlagen hänvisat de kvarvarande tvisterna till den tingsrätt som är behörig att pröva dessa

Kernfrage

Fråga har därvid uppkommit om till vilken tingsrätt dessa tvister ska hänvisas

Die Entscheidung in drei Punkten

  1. Was geschah

    Flera tvister om skadeståndsskyldighet på grund av brott mot bl.a. företagshemlighetslagen har handlagts gemensamt i Arbetsdomstolen efter att de överlämnats av en tingsrätt till Arbetsdomstolen.

  2. Was das Gericht sagte

    En av tvisterna - en arbetsgivarorganisations talan mot en facklig organisation och dess medlem - har, efter invändning, avvisats då Arbetsdomstolen funnit att förhandlingskravet enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen inte varit uppfyllt.

  3. Warum es zählt

    Als Leitentscheidung des Schwedisches Arbeitsgericht veröffentlicht, 2023.

Risikoprofil der Entscheidung

MittelDie Entscheidung wiegt mittelschwer. Lesen Sie sie mit dem Gesetzestext, bevor Sie sich allein darauf berufen.

  • Als Leitentscheidung des Schwedisches Arbeitsgericht veröffentlicht

Beziehungen der Entscheidung im Graphen

Vorschriften (0)

    Fragen (0)

      Agentenbefehle

      • runCaseSummary()

        The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

      • runLegalImpact()

        Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

      • runObligationCheck()

        Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

      • runProofVerify()

        Check that the hash you cite belongs to this node.

      https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/ad-2023-8/manifest.json

      Gericht
      Schwedisches Arbeitsgericht
      Entschieden
      2023-02-22
      Wendet an
      0

      Mål nr A 180/21

      • 2 kap. 1 §, 2 §, 6 § och 8 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
      • 10 kap. 1 § och 20 § rättegångsbalken (1942:740)
      Arbetsdomstolen, Sveriges Domstolar

      Amtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat.

      Gesetze

        Rechtsprechung gelesen am 2026-08-29.

        Änderungsüberwachung

        Die Zeile wird in festem Intervall gegen die Veröffentlichung des Herausgebers neu eingelesen. Die Daten sind vor Ort prüfbar und stehen in der API-Antwort.

        Änderungsüberwachung
        AngabeWert
        RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        HerausgeberSveriges Domstolar
        Zuletzt gelesen2026-08-29
        IntervallAlle 30 Tage
        Nächste Neueinlesung2026-09-28
        StatusGegen den Herausgeber geprüft
        Register beim Herausgeber öffnen

        Zeilenhistorie

        Datierte Ereignisse zu genau dieser Zeile, neueste zuerst.

        Zeilenhistorie
        DatumEreignisQuelle
        2026-08-29Zeile gegen das Register der Gerichte gelesenSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        2023-02-22Entscheidungsdatum laut ArbetsdomstolenArbetsdomstolen

        Die Überwachung nennt den Prüfzeitpunkt, nicht die rechtliche Bewertung.

        Die Zeichenfolge unten begleitet ein Memo, eine Akte oder eine Agentenkette. Dieselbe Zeichenfolge steht im Feld citation der API-Antwort.

        AD 2023 nr 8, Flera tvister om skadeståndsskyldighet på grund av brott mot bl.a. företagshemlighetslagen har handlagts gemensamt i Arbetsdomstolen efter att de överlämnats av en tingsrätt till Arbetsdomstolen. En av tvisterna - en arbetsgivarorganisations talan mot en facklig organisation och dess medlem - har, efter invändning, avvisats då Arbetsdomstolen funnit att förhandlingskravet enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen inte varit uppfyllt. Arbetsdomstolen har då funnit att den inte längre är behörig att pröva tvisterna mot de övriga svarandena. Fråga har därvid uppkommit om till vilken tingsrätt dessa tvister ska hänvisas. Den överlämnande tingsrätten var behörig domstol eftersom den fackligt anslutne arbetstagaren hade sin hemvist på den orten. Eftersom talan mot den personen avvisas i Arbetsdomstolen, är den överlämnande tingsrätten inte längre behörig att pröva tvisterna mot de övriga svarandena. Dessa har nämligen hemvist och säte på en annan ort. Arbetsdomstolen har med stöd av grunderna i 2 kap. 6 och 8 §§ arbetstvistlagen hänvisat de kvarvarande tvisterna till den tingsrätt som är behörig att pröva dessa. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/ad-2023-8 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:c9c5d7ef8167ea7c, bygge legal-2026-08-25).

        sha256:
        c9c5d7ef8167ea7cf933e0d9e264aff4bdaecbcd05a98de67b375ad76385303b
        hämtad:
        2026-08-25
        source_confidence:
        official
        bygge:
        legal-2026-08-25

        Amtliche Veröffentlichung. Die Adresse führt zur Behörde oder zum Gericht, das die Zeile veröffentlicht hat. Arbetsdomstolen, Sveriges Domstolar.

        Die Zeile ist ein Quellennachweis mit amtlicher Kennung. Keine Rechtsberatung und keine Compliance-Entscheidung.