Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Hopp til innhold
Hopp til svaret
ExploreWorldAIExploreWorldAI

MÖD 2021:29

Klagandena yrkade att ersättningstalan skulle ogillas eller jämkas

Fordran på ersättning för gatukostnader och rättegångskostnader ----- En ny detaljplan medgav ytterligare en byggrätt på klagandenas fastighet. Kommunen avsåg att utvidga gatunätet och debiterade fastighetsägaren en gatukostnad om drygt 300 000 kr varav ca 120 000 kr avsåg befintlig bostadsbyggnad och ca 180 000 kr avsåg tillkommande byggrätt. Klagandena gjorde gällande bl.a. att det var att ses som ett otillåtet skatteuttag, att det är intrång i egendomsskyddet, att det är oproportionerligt att ta betalt innan byggrätten nyttjats och att beloppet inte motsvarar nyttan för fastigheten. Klagandena yrkade att ersättningstalan skulle ogillas eller jämkas. MÖD fann att beloppet för en fastighet med en byggnad och en tillkommande byggrätt inte stred mot egendomsskyddet och inte var oproportionerlig. Det fanns inte skäl att jämka beloppet. Beträffande rättegångskostnader fann MÖD att klagandenas talan delvis avsåg jämkning och att särregleringen i plan- och bygglagen om kostnadsansvaret ska tillämpas och att kommunen därför ska ersätta klagandenas skäliga kostnader.

Avgjørelsen i tre punkter

  1. Hva som skjedde

    Fordran på ersättning för gatukostnader och rättegångskostnader ----- En ny detaljplan medgav ytterligare en byggrätt på klagandenas fastighet.

  2. Hva domstolen sa

    Klagandena yrkade att ersättningstalan skulle ogillas eller jämkas.

  3. Hvorfor det betyr noe

    Publisert som veiledende avgjørelse fra Land- og miljøoverdomstolen, 2021.

Avgjørelsens risikoprofil

MiddelsAvgjørelsen veier middels. Les den sammen med lovteksten før den påberopes alene.

  • Publisert som veiledende avgjørelse fra Land- og miljøoverdomstolen

Avgjørelsens relasjoner i grafen

Lovhjemler (0)

    Spørsmål (0)

      Avgjørelser (4)

      Agentkommandoer

      • runCaseSummary()

        The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

      • runLegalImpact()

        Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

      • runObligationCheck()

        Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

      • runProofVerify()

        Check that the hash you cite belongs to this node.

      https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/mod-2021-29/manifest.json

      Domstol
      Land- og miljøoverdomstolen
      Avgjort
      2021-06-08
      Anvender
      0

      Mål nr F 8069-20

      • 6 kap. 24 §, 27 §, 33 §, 34 §, 35 §, 36 § och 37 § samt 15 kap. 10 § plan- och bygglagen (2010:900)
      Mark- och miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar

      Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden.

      Lover

        Praksis lest 2026-08-29.

        Endringsovervåking

        Raden leses på nytt mot utgiverens egen publisering etter fast intervall. Datoene under kan kontrolleres på stedet og følger med i API-svaret.

        Endringsovervåking
        OpplysningVerdi
        RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        UtgiverSveriges Domstolar
        Sist lest2026-08-29
        IntervallHver 30. dag
        Neste innlesing2026-09-28
        StatusKontrollert mot utgiveren
        Åpne registeret hos utgiveren

        Radhistorikk

        Daterte hendelser som gjelder nettopp denne raden, nyeste først.

        Radhistorikk
        DatoHendelseKilde
        2026-08-29Raden lest mot domstolenes eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        2021-06-08Avgjørelsesdato etter Mark- och miljööverdomstolenMark- och miljööverdomstolen

        Overvåkingen sier når raden ble kontrollert, ikke hvordan rettstilstanden skal vurderes.

        Siter denne raden

        Strengen under følger med et notat, en sak eller en agentkjede. Samme streng ligger i feltet citation i API-svaret.

        MÖD 2021:29, Fordran på ersättning för gatukostnader och rättegångskostnader ----- En ny detaljplan medgav ytterligare en byggrätt på klagandenas fastighet. Kommunen avsåg att utvidga gatunätet och debiterade fastighetsägaren en gatukostnad om drygt 300 000 kr varav ca 120 000 kr avsåg befintlig bostadsbyggnad och ca 180 000 kr avsåg tillkommande byggrätt. Klagandena gjorde gällande bl.a. att det var att ses som ett otillåtet skatteuttag, att det är intrång i egendomsskyddet, att det är oproportionerligt att ta betalt innan byggrätten nyttjats och att beloppet inte motsvarar nyttan för fastigheten. Klagandena yrkade att ersättningstalan skulle ogillas eller jämkas. MÖD fann att beloppet för en fastighet med en byggnad och en tillkommande byggrätt inte stred mot egendomsskyddet och inte var oproportionerlig. Det fanns inte skäl att jämka beloppet. Beträffande rättegångskostnader fann MÖD att klagandenas talan delvis avsåg jämkning och att särregleringen i plan- och bygglagen om kostnadsansvaret ska tillämpas och att kommunen därför ska ersätta klagandenas skäliga kostnader.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mod-2021-29 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:bed459ef55e51105, bygge legal-2026-08-25).

        MaskinadresseSlik siteres plattformen
        sha256:
        bed459ef55e51105861e420b0134537ad5d486bb4437ac2b3fc246031d27aa35
        hämtad:
        2026-08-25
        source_confidence:
        official
        bygge:
        legal-2026-08-25
        officiell källa:
        https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/ee788467-3412-4acc-b457-d97451466419

        Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden. Mark- och miljööverdomstolen, Sveriges Domstolar.

        Raden er en kildehenvisning med offisiell identifikator. Ingen juridisk rådgivning og ingen etterlevelsesbeslutning.